Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А57-2501/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2501/2025
02 июня 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании стоимости поставленной продукции по договору №526 от 18.10.2018г. в размере 1 211 359 рублей 36 копеек; неустойки за просрочку оплаты продукции на день подачи искового заявления (10.02.2025 г.) в размере - 50 812 рублей 56 копеек; неустойки за просрочку оплаты продукции с 11.02.2025 г. по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку оплаты продукции со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического погашения долга; процентов за пользование коммерческим кредитом на день подачи искового заявления (10.02.2025 г.) в размере -121 772 рублей 49 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.02.2025 г. по день вынесения решения суда; процентов за пользование коммерческим кредитом со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического погашения долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 518 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024 г. (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 07.03.2025 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратио» к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» о взыскании стоимости поставленной продукции по договору №526 от 18.10.2018г. в размере 1 211 359 рублей 36 копеек; неустойки за просрочку оплаты продукции на день подачи искового заявления (10.02.2025 г.) в размере - 50 812 рублей 56 копеек; неустойки за просрочку оплаты продукции с 11.02.2025 г. по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку оплаты продукции со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического погашения долга; процентов за пользование коммерческим кредитом на день подачи искового заявления (10.02.2025 г.) в размере -121 772 рублей 49 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.02.2025 г. по день вынесения решения суда; процентов за пользование коммерческим кредитом со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического погашения долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 518 рублей.

Определением суда от 13.02.205 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения заявления по существу, от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции на день подачи искового заявления (10.02.2025г. в размере -45 600,91 руб., неустойку за просрочку оплаты продукции за 11.2.2025 г. в размере – 1 211,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на день подачи искового заявления (10.02.2025) в размере 119 111 90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за 11.02.2025 в размере 3 634,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 428 руб.

Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, подтвердил оплату задолженности в сумме основного долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2025 до 02.06.2025 до 11 часов 55 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ратио» (Поставщик) и ООО «Простые Решения» (Покупатель) 18.10.2018 г. был заключён договор № 526 поставки товара.

Согласно пункту 1.1. договора  Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего Договора поставлять товар в количестве, в ассортименте, в комплектности, в сроки, в месте и на условиях, определенных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Цена единицы, количество Товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту Товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденной Сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация по подписывается уполномоченными представителями Сторон. При необходимости Стороны вправе в Спецификации согласовать также иные условия.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность поставщика  осуществлять поставки Товара в сроки, установленные в утвержденной Сторонами Спецификации на поставку.

Согласно пункту 4.6. договора оплата стоимости товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течении 45 календарных дней.

ООО «Ратио» выполнило свои обязательства по договору поставки № 526 от 18.10.2018 г. и поставило в адрес ООО «Простые Решения» товар, что подтверждается следующими документами:

1.                    УПД № 6/11/0190 от 06.11.2024 года на сумму 220 114,62 руб.

2.                    УПД № 6/11/0102 от 06.11.2024 года на сумму 223 682,47 руб.

3.                    УПД № 12/11/0165 от 12.11.2024 года на сумму 19 148,60 руб.

4.                    УПД № 13/11/0035 от 13.11.2024 года на сумму 141 493,80 руб.

5.                    УПД № 14/11/0129 от 14.11.2024 года на сумму 229 085,20 руб.

6.                    УПД № 2/12/0218 от 02.12.2024 года на сумму 478 584 руб.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные п. 4.6. договора и ст. 516 ГК РФ.

Частично товар был возвращен Поставщику, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами:

УКД № 11/11/0076 от 11.11.2024 года на сумму 363,55 руб.

УКД № 20/11/0060 от 20.11.2024 года на сумму 385,78 руб. 78 коп.

22.01.2025 г. Поставщик частично оплатил долг на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 22.01.2025 г.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции своевременно не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами договоров, суд квалифицирует их как договоры поставки, являющиеся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых, согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по договору своевременно исполнены не были.

12.02.2025 ответчиком произведена оплата основного долга  по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 526 поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 24.12.2024 по 11.02.2025 в размере 122 745,98 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в указанной части, указал на двойную меру ответственности по договору, поскольку истцом заявлены требования одновременно о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Также просил уменьшить размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом до 0,1%.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.06.2022 г. к Договору поставки № 526 от 18.10.2018 г. поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается Покупателем в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом и начинает начисляться по истечении 2 (двух) рабочих дней со дня наступления срока оплаты, установленного п. 4.6. Договора до момента полной оплаты стоимости продукции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 526 поставки товара в размере 122 745,98 руб., подлежит удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. В связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 526 поставки товара  за период с 21.12.2024 по 11.02.2025 в размере 46 812,27 руб.

Ответчик указал на явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3. подписанного сторонами договора поставки и протокола разногласий к нему, Покупатель в случае просрочки оплаты поставленного товар обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости, неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% от стоимости, неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

           В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

            Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара  по договору № 526 поставки товара  за период с 21.12.2024 по 11.02.2025 в размере 46 812,27 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена сумма государственной пошлины в общем размере 66 518 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 145 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ратио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №526 товара от 18.10.2018 за период с 24.12.2024 по 11.02.2025 в размере 122 745,98 руб., неустойку за просрочку оплаты товара  за период с 21.12.2024 по 11.02.2025 в размере 46 812,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 373 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ратио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета госпошлину в размере 145 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Л.В. Зуева