Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-5137/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5137/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15020/2022) Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-5137/2022 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАТОР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее- Ответчик) о взыскании 257 061 руб. 80 коп. в порядке регресса по банковской гарантии № 17669-21-10 от 14.04.2021, 11 254 руб. суммы процентов за период с 24.08.2021 по 25.11.2021, 33 932 руб. 16 коп. суммы неустойки в виде пени за период с 30.08.2021 по 25.11.2021, 50 000 руб. суммы неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии, 10 045 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен в полном объеме.

От Истца в материалы дела поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании суммы процентов в соответствии с п.10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 26.11.2021 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано по причине вступления принятого по настоящему делу решения от 21.03.2022 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверное толкование действующего законодательства в части обстоятельств, препятствующих вынесению дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу от Ответчика в материалы дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и указано Истцом в заявлении о принятии дополнительного решения, судом первой инстанции при принятии решения от 21.03.2022 (в виде резолютивной части) не рассмотрено заявленное при подаче искового заявления требование о взыскании суммы процентов в соответствии с п.10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 26.11.2021 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых.

В соответствии со ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако, посчитав, что решение от 21.03.2022 вступило в законную силу, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказал.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено ст.178 АПК РФ, принятие дополнительного решения по делу возможно до момента вступления в законную силу вынесенного по делу решения.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятый по делу судебный акт вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п.3 ст.229 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, решение от 21.03.2022 (в виде резолютивной части) вступило в законную силу 12.04.2022.

Материалов дела подтверждается, что заявление Истца о вынесении дополнительного решения поступило в систему «Мой арбитр» 05.04.2022 (т.1, л.д.99).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, указанное заявление подано в суд до даты вступления в законную силу решения от 21.03.2022, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по причине вступления решения в законную силу.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о невозможности рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения в связи с необходимостью постановки вопроса о начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введением моратория на начисление неустоек.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является штрафной санкцией, применяемой к должнику при просрочке исполнения принятого на себя обязательства.

Как указано в п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В соответствии с п.10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты следующей за датой уплаты, по дату возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Следовательно, указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника и штрафной санкцией не являются.

Согласно абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные Истцом проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением №497, на них не распространяется.

В связи с изложенным апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения в связи с необходимостью постановки вопроса о начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введением моратория на начисление неустоек, преждевременным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению №497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в то время как Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 26.11.2021 по дату фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что взыскиваемые проценты имеют схожую правовую природу со штрафными санкциями, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения требования Истца за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к тому, что своевременно поданное заявление фактически не рассматривалось, определение от 14.04.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Истца о принятии дополнительного решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-5137/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова