Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А10-3977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3977/2022
14 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РейлПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов в размере 85 675 руб. 04 коп. и пени в размере 299 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ВРК-1» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность ВСЖД-177/Д от 02.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность 01.12.2020, диплом), участвуют онлайн,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.04.2022, диплом), участвует онлайн,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РейлПро» о взыскании задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов в размере 85 675 руб. 04 коп. и пени в размере 299 руб. 86 коп.

Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ВРК-1».

В судебном заседании 29.03.2023 был объявлен перерыв до 04.04.2023.

В судебном заседании 04.04.2023 был объявлен перерыв до 07.04.2023.

Информация о перерывах в судебных заседаниях была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал в части предъявленной суммы долга 44 592,02 руб. и 299 руб. 86 коп. неустойки. Согласно отзыву на исковое заявление и дополнительным возражениям на иск, ответчик полагает, что вопреки требованиям Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта, спорным колесным парам был произведен средний ремонт. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Вместе с тем, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были. Представленный истцом акт, который на взгляд истца свидетельствует об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля, не может быть признан доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным. Отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле «Годен-Брак». Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Ответчик указал, что согласно выписки из истории согласования комплекта документов на ремонт спорного вагона, в ходе подписания документов ООО «Рэйл Про» дважды направляло в адрес ОАО «РЖД» замечания с просьбой пояснить проведение четырех средних ремонтов колесных пар, сообщалось, что при снятии колесных пар в ВЧДЭ дополнительные дефекты обнаружены не были, средний ремонт колесных пар произведен необоснованно.

От ОАО «РЖД» требовалось обоснование проведение среднего ремонта и представление соответствующих документов, а именно соответствующие записи в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-51, а так же представление документов, содержащих указание на иные неисправности помимо выщербины, выявленные в ходе осмотра колесных пар, ремонт которых возможен только в рамках проведения среднего ремонта.

В представленных истцом доказательствах нет информации, подтверждающей обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар, а именно, не зафиксирована дополнительно выявленная неисправность, наличие которой предполагает производство среднего ремонта.

Утверждая, что в ходе проведения входного контроля была выявлена дополнительная неисправность, требующая проведение среднего ремонта - ширина по направляющим корпуса буксы менее 326 мм, истец не предоставляет ни одного первичного документа или доказательства, подтверждающего выявление и/или устранения этой неисправности.

По мнению ответчика, истец не представил ни одного первичного документа, где было бы зафиксировано проведение измерений ширины корпуса буксы, зафиксированы результаты измерений ширины корпуса буксы и, как следствие, указание на иные неисправности, помимо выщербины, а также устранение этой неисправности. Дополнительно выявленная неисправность, наличие которой предполагает производство среднего ремонта, на самом деле не была выявлена и неисправность не ремонтировалась. Производилась только обточка поверхностей катания по каждой спорной колесной паре в целях устранения выщербины обода колеса - неисправности, устраняемой в объеме текущего ремонта колесной пары.

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины (единственно выявленной и зафиксированной документально неисправности) производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом. Согласие Заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало.

Третье лицо АО «ВРК-1» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, указав, что при осуществлении входного контроля на спорных колесных парах выявлены причины браковки: размер корпуса буксы менее 326 мм, что не соответствует размеру корпусов букс нормам, установленным РД ВНИИЖТ, и выщербины по усталостным трещинам что является основанием для демонтажа буксы с последующем проведением среднего ремонта. Согласно п 12.5.1.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 основанием проведения среднего ремонта колесных пар является демонтаж буксовых узлов. Поскольку на вышеуказанных колесных парах выявлено несоответствие размера корпусов букс нормам, установленным РД ВНИИЖТ - это является основанием для демонтажа буксы с последующим проведением среднего ремонта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик, истец) и ООО «Рэйл Про» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР ЦДИЦВ/187 от 08.09.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделении Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасные частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию. Для проведения указанных работ у ОАО «РЖД» заключен договор с АО «ВРК-1» на ремонт №4221993 от 31.12.2020.

В рамках исполнения договора подрядчиком ОАО «РЖД» силами АО «ВРК-1» в 2021 году был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №63802219 в объеме ТР-2, после чего вагон переведен в рабочий парк и использован в перевозочном процессе.

При данном ремонте колесным парам № 1164-14795-18, №1164-13887-18, №1164-14268-18, № 1164-15489-18 был проведен средний ремонт.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 15.12.2021, акта браковки от 09.12.2021, справки 2612 от 20.12.2021 указанные колесные пары были забракованы осмотрщиком вагонов по неисправности 107 «Выщербина обода колеса».

В соответствии с п. 4.1.1. договора №ТОР-ЦДИЦВ/187 от 08.09.2021 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 года при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Подрядчиком был произведен ремонт грузового вагона заказчика № 63802219.

В адрес ответчика в соответствии с условиями Договора направлен акт о выполненных работах № 5076 от 15.12.2021 на сумму 85 675, 04 руб.

Оплата ремонта вагона, принадлежащего ответчику, последним не осуществлена.

В адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-514/ВСИБ ДИ от 27.01.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «РэйлПро» указано о частичном несогласии с предъявленной к уплате сумме по претензии, так как по мнению ответчика, при проведении ремонта колесных пар выбран неправильный способ проведения ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ по ремонту вагона подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, указанные выше, судом не приняты в связи со следующим.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых работ в объеме определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что заказчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку средний ремонт колесных пар вагона был произведен правомерно.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за ремонт вагона № 63802219. При этом, в рамках проведения ремонта спорного вагона истец выполнил, в том числе, следующие работы: смена колесных пар с двумя поднятиями № 1164-14795-18, №1164-13887-18, №1164-14268-18, № 1164-15489-18.

Все спорные колесные пары, которым истцом произведен средний ремонт, были изначально забракованы в связи с возникновением на них неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

В соответствии с разделом 12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам выполняют: после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона); при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными: двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более; при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель -"брак") буксовых узлов колесных пар; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары; при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа; при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер; при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: а) неравномерного проката - 2,0 мм и более; б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более; в) навара - высотой 1,0 мм и более; с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: а) неравномерного проката - 3,0 мм и более; б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более; в) навара - высотой 2,0 мм и более. при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм; при КР и КРП вагонов.

Указанный перечень является закрытым.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должныбыть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам инадрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорногокомплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причиныпоступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранееотремонтированными.

В целях проведения ремонта ОАО «РЖД» направило спорные колесные пары в адресвагоноремонтного предприятия, с которым у ОАО «РЖД» заключен договор на ремонтзапасных частей грузовых вагонов (АО «ВРК-1») для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают именно работникивагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями иправом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо отпричины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных паропределяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку,приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленнойформы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положениемоб аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документапо ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовыхвагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящийдокумент).

Направление колесных пар в ремонт по дефекту «выщербинаобода колеса» не означает, что АО «ВРК-1» не будут выявлены и устранены другие неисправности колесных пар.

Так, колесная пара может поступить на вагоноремонтное предприятие для проведениятекущего ремонта, но в результате входного контроля может быть установлено, чтонеобходимо проводить средний ремонт, в связи с выявлением дополнительныхнеисправностей, поименованных в пунктах 12.3.3. и 12.5.1. Руководящего документа поремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

При ремонте на вагоноремонтном предприятии контролируется большепараметров колесной пары, чем в эксплуатационном депо. Так, например, размеры корпуса буксы у находящейся под вагоном колесной пары замерить невозможно. При ремонте навагоноремонтном предприятии данные параметры обязательно контролируют. При несоответствии размеров корпуса буксы производится его ремонт, для чего необходимодемонтировать буксовый узел с колесной пары (по-другому снять корпус буксыневозможно), что влечет за собой проведение среднего ремонта колесной парысогласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническомуобслуживанию колесных пар.

По мнению ответчика, выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар«выщербина обода колеса» предполагают проведение только текущего ремонта.

Однако, ответчиком не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, а именно по п. 12.5.1.9 «размер корпуса буксы менее 326 мм» и по коду 612 «выщербины по усталостным трещинам» для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Ответчик утверждает, что документы на ремонт должны содержать указание на тенеисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта. Документы,подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не были представленыответчику.

Указанные доводы суд отклоняет.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами дляотцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов вэксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-мзаседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,21-22.05.2009).

Согласно п. 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрываютсмотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такиеимеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которыеимеют на это право (в рассматриваемом случае АО «ВРК-1»). Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля. В эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» не проводятся ремонтные работы с колесными парами.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, то есть, до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей»,записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступилв ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомоне может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименованийнеисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции,а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшеевагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированногоисследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержатьсведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонтаколесных пар.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребныйобъем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведениявзаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомостиосуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета ссобственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомостьсоставляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедшийтекущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннегопервичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО«РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания).

Порядок оформления расчетно-дефектных ведомостей регламентируют Инструктивныеуказания.

Внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, непредусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документутребованиями.

Таким образом, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектныхведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных порезультатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме этого, в случае выявления неисправностей, требующих проведение среднегоремонта, внесение их дополнительно к имеющимся в данных документах невозможно.

Пунктом 3.10 договора сторонами согласован перечень документов составляемых при обнаружении эксплуатационной неисправности. Все указанные в данном пункте договорадокументы были направлены ответчику посредством электронного документооборота. По всем спорным колесным парам направленная ответчику расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о том, что исправные колесные пары установлены после среднего ремонта. При этом, предоставление ответчику каких-либо дополнительных документов, договором не предусмотрено.

В связи с отсутствием соответствующих императивных норм, к услугам на выполнение текущего отцепочного ремонта, применяются правила статьи 421 ГК РФ о свободе договора, что означает свободный выбор условий договора, а также волеизъявления на его заключение на предложенных условиях.

Заказчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо предложений по поводу включения условия о согласовании заказчиком либо предоставлении подрядчиком дополнительных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, отличных от текущего ремонта колесной пары.

Поскольку сторонами согласованы взаимные обязательства, договор подписан сторонами без разногласий и замечаний.

В связи с чем, ответчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения обязан обеспечивать соблюдение требований, предписанные договором исходя из установленных условий.

При этом, пунктом 3.10 договора установлено, что предоставление дополнительных документов, не указанных в договоре - не предусмотрено.

Таким образом, из содержания указанных условий договора следует, что сторонами утвержден исчерпывающий перечень обязательных документов.

Также условиями договора не предусмотрено, что подрядчик обязан информироватьзаказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) иполучать на это согласие.

Представленный в материалы дела акт вагоноремонтного предприятия,обосновывающий причины проведения среднего ремонта каждой спорной колесной паре,опровергает обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, и свидетельствуют о несостоятельности и необоснованности позиции ответчика.

Со стороны OAO «РЖД» выполнены взятые обязательства по договору: устранены всенеисправности вагонов, в адрес ответчика предоставлены документы, предусмотренныеусловиями договора, подтверждающие произведенный ремонт.

Согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД32ЦВ- 056-97, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19 – 20.10.2017 N 67).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документатекущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановленияработоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении ихотдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановленияисправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменойили восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящемруководстве.

Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии стребованиями Руководящего документа. Согласно таблице Б1 "Виды дефектов инеисправностей колесных пар и их элементов" (приложение Б) Руководящего документа,выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивания металлаповерхности катания колеса, тонкий гребень (износ гребня) - равномерный круговой износнаклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров. Данные неисправностиколесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19Руководящего документа.

При этом следует отметить, что восстановление профиля поверхности катания колесаможет проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесныхпар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8).

В соответствии с п. 12.5.1.9 Руководящего документа установлено, что средний ремонтколесным парам выполняют при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.Согласно п. п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту и техническомуобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов средний ремонт (полноеосвидетельствование) также выполняется: - при выбросе смазки с примесью металлическихчастиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного иплотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14), при наличии на поверхности катанияколесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовымицилиндрическими и сдвоенными а) неравномерного проката - 2,0 мм и более; б) ползуна -глубиной 1,0 мм и более; в) навара - высотой 1,0 мм и более (п. 12.5.1.16.1).

Первичными документами подтверждается, что при забраковке колесной пары повыявленной неисправности данной колесной паре требовался средний ремонт.

При этом необходимость среднего ремонта подтверждается п. 12.5.1.16 Руководящегодокумента по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узламигрузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ27.05.01-2017, утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества от 19 - 20.10.2017

Таким образом, утверждения ответчика о том, что «выщербина» ремонтируется только в рамках текущего отцепочного ремонта, являются необоснованными.

Согласно п. 12.5.5 Руководящего документа колесные пары после проведения среднего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

При этом пунктом 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном листке формы ВУ-51, журналах формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

Форма натурных колёсных листков (форма ВУ-51), а также ВУ-53 «Журналремонта и оборота колесных пар» утверждены решением Совета по железнодорожномутранспорту государств - участников Содружества (протокол от 4 - 5 ноября 2015 г. No63). Дополнительные графы указанными формами не предусмотрены. Графы длявнесения размеров ширины по направляющим корпуса буксы отсутствуют.

В представленных истцом натурных колёсных листах, по каждой спорной колёсной паре вагоноремонтной организацией в соответствующей графе определён вид ремонта – средний.

В представленном истцом журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53заполнены графы по спорным колёсным парам. В графе №25 - «Выполненный ремонт»код 612 проставлен в строчке «Полная ревизия роликовых букс» с обточкойповерхности катания по каждой спорной колёсной паре.

Рассматриваемый случай считается средним ремонтом также на основании проведенияполной ревизии роликовой буксы, в связи с выявленной дополнительнойнеисправностью – «размер корпуса буксы менее 326 мм – пункт 12.5.1.9, таблица 25.1.пункт 4» - п. 12.5.1.9 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 –основание для проведения среднего ремонта.

В соответствии с п. 24.3.8 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 –в случае несоответствия буксовых узлов требованиям руководящего документа,производят их демонтаж. В данном случае вагоноремонтным предприятием привходном контроле было установлено, что у спорных колесных пар ширина понаправляющим буксы менее 326 мм, что не соответствует установленным нормам РДВНИИЖТ 27.05.01.-2017, в связи с чем, был произведён их демонтаж - «Полнаяревизия роликовых букс» с обточкой поверхности катания по каждой спорнойколёсной паре, т.е. произведён средний ремонт.

Истцом в материалы дела кроме натурного листка формы ВУ-51, журнала формы ВУ-53, ВУ-90 также представлены акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, форма которого установлена дополнительным соглашением к договору №4221996 от 31.12.2020 г., заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», содержащий сведения о причинах браковки колёсных пар в средний ремонт и акт №4 «Освидетельствование запасных частей» от 30.12.2021 г, составленный АО «ВРК-1», в обоснование проведённого среднего ремонта колесных пар.

Суд отмечает, что ответчик отказался от оплаты работ по формальным основаниям, в то время как результат ремонтных работ с момента его возникновения и до настоящего времени используется Ответчиком. Ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких действий, направленных на возврат Истцу результата работ.

Без выполнения ремонтных работ вагоны Ответчика не были бы выпущены из ремонта. Выполнение данных работ было необходимо для обеспечения соответствия вагонов требованиям безопасности на железнодорожном транспорте. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010 года), действующих в спорный период.

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

На основании оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость произведенного истцом ремонта вагонов, необходимость проведения такого ремонта в целях обеспечения безопасности движения и опровергаются доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка и процедуры проведения такого ремонта.

Определяя вид и способ ремонта каждой колесной пары, истец руководствовался нормативным документом по ремонту колесных пар и результатами конкретных, определенных Руководящим документов действий. Выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что является недопустимым.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец не вправе выбирать тип и объем ремонта по собственному усмотрению, судом признается несостоятельным, поскольку истцом не выбирался вид ремонта по собственному усмотрению, ремонт производился в зависимости от результатов визуального осмотра, определения ремонтопригодности, то есть целого рада соответствующих действий и исследований, как того требует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поскольку спорные вагоны были допущены на железнодорожные пути общего пользования, суд приходит к выводу, что ремонт спорных колесных пар произведен истцом без нарушений требований действующего законодательства, стоимость выполненного истцом ремонта соответствует согласованным между сторонами тарифам (за средний ремонт колесных пар), следовательно, сумма долга за произведенный истцом ремонт выставлена ответчику обоснованно.

Довод ответчика о непоручении ремонта истцу отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку работы фактически выполнены, приняты ответчиком путем использования спорных вагонов в производственной деятельности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 85 675 рублей 04 копеек, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона №63802219 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 299 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовыхвагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 настоящегоДоговора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от ценывыполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ (услуг), за каждый деньпросрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявленияПодрядчиком соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 439 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 85 675 руб. 04 коп., пени в размере 299 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб., всего 89 413 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная