Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А09-11895/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11895/2020
город Брянск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Володарского района г.Брянска

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- помощник прокурора (дов. №49-2021 от 11.01.2021),

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4- представитель (дов. б\н от 15.08.2020),

установил:

Заместитель прокурора г.Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Представитель арбитражного управляющего с требованиями не согласилась, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу №а09-8003/2018 акционерное обществ «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заместителем прокурора Володарского района г.Брянска в период с 05.08.2020 по 03.09.3030 на основании решения №76 от 04.08.2020 проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве АО «85 ремонтный завод».

В ходе проведения проверки установлено, что конкурсный управляющий не организовал и не проводил собрание работников и бывших работников АО «85 ремонтный завод» до проведения собрания кредиторов 27.08.2019, 12.11.2019, 12.02.2020, 17.03.2020, 17.06.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Володарского района г.Брянска в отношении арбитражного управляющего ФИО2 10.12.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования прокурора не подлежащим удовлетворению.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если собрание работников, бывших работников не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. (пункт 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Как следует из положения пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников (бывших работников) должника в любое время вправе избрать нового представителя работников взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием.

В целях такого избрания не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и поводит собрание работников должника в порядке, установленном настоящей статьей (абз.2, 4 п.9 ст.12.1 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

В спорном случае административный орган, усматривая в действиях арбитражного управляющего наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходит из императивности требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников, за пять рабочих дней до даты проведения каждого собрания кредиторов.

Между тем, такое применение норм Закона о банкротстве не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиум Верхового Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 №309-ЭС19-19187, согласно которым само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, включая собраниях кредиторов. Последующие собрания, по смыслу пунктов 1, 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве, проводятся арбитражным управляющим по требованию уполномоченных лиц и по мере необходимости.

При этом вышеуказанные положения Закона не ставят необходимость проведения собрания работников, бывших работников от самого факта наличия или отсутствия задолженности перед работниками.

Как следует из материалов дела определением от 14.11.2018 по делу №А09-8003/2018 в отношении АО «85 ремонтный завод» введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 13 статьи 2, статей 72, 73 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проводится не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что до первого собрания кредиторов, проведенного в период наблюдения 10.04.2019, временным управляющим АО «85 ремонтный завод» инициировано проведение собрания работников, бывших работников АО «85 ремонтный завод» в форме заочного голосования 21.02.2019 с повесткой дня собрания «Об избрании представителя работников, бывших работников должника – АО «85 ремонтный завод» (л.д.22, 23, 114, 115).

21.02.2019 временным управляющим подведены итоги заочного собрания работников, бывших работников АО «85 ремонтный завод», собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников (л.д.23).

Из материалов административного дела, пояснений в судебном заседании помощника прокурора, представителя арбитражного управляющего, сведений из https://kad.arbitr.ru/ по делу №А09-8003/2018, судом не установлена необходимость проведения собрания работников, бывших работников АО «85 ремонтный завод»: актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим у работников, бывших работников не имелось; непосредственно к арбитражному управляющему либо его представителю работники, бывшие работники, а также избранный 12.09.2018 общим собранием работников до введения процедуры наблюдения представитель работников, бывших работников, ФИО5, не обращался; вопрос о проведении собрания работников, бывших работников перед арбитражным управляющим не ставился; доказательств нарушения удовлетворения требований по оплате труда трудового коллектива материалы дела не содержат; жалобы на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Брянской области, Управление Росреества по Брянской области, а равно как и прокурору, работниками, бывшими работниками, представителем трудового коллектива, не подавались.

Собрания работников, бывших работников в порядке, предусмотренном п.5 ст.12.1 Закона о банкротстве иными лицами, в том числе представителем трудового коллектива ФИО5, избранного до введения процедур в отношении должника, не инициировалось и не созывалось.

В этой связи, доводы заявителя о том, что ФИО5 не допустили до участия в собрании кредиторов, с очевидной степенью достоверностью не подтверждаются, поскольку, объяснения последнего отобраны 17.02.2021 г. вне рамок проведения проверки прокуратуры и возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть в силу ч.3 ст.64 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того из отобранных прокурором объяснений от 17.02.2021 не усматривается дата и время прибытия представителя на территорию АО «85 ремонтный завод», не указаны присутствующие с ним работники завода, и в любом случае данные объяснения не доказывают объективные причины необходимости проведения собрания работников, бывших работников не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения каждого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников АО «85 ремонтный завод», сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями (требованием) о проведении собрания из материалов дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков вмененного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора Володарского района города Брянска о привлечении арбитражного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.