Постановление от 21 января 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

374/2019-1848(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1745/2013

Дело № А72-4451/2012
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» ФИО1,

при участии представителя:


компании «Склострой ФИО2, с.р.о.» – ФИО3, доверенность от 19.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» ФИО1


на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-4451/2012


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы»),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (далее – ООО «Симбирские Стройматериалы», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от 07.03.2013 № 40.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ от 12.04.2014 № 63.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Симбирские Стройматериалы» и Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.», применении последствий недействительности сделок и взыскании с Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.» в пользу ООО «Симбирские стройматериалы» 665 297 560 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, акты от 18.01.2012 № 2 о приемке выполненных работ за январь 2012 года признаны недействительными, обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 взыскано с Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.» в пользу ООО «Симбирские стройматериалы» 303 868 509 руб. 24 коп. как последствия признания сделки недействительной. Взыскано с Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.» в пользу ООО «Симбирские стройматериалы» 87 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. Взыскано с Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.» в доход федерального бюджета


государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Бизнес- Оценка-Аудит» 87 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте от 08.08.2017 № 347 СЭ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Склострой ФИО2, с.р.о.» обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компанией «Склострой ФИО2, с.р.о.» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимость.

14.11.2018 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза для определения объема выполненных работ и их стоимость, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до получения экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, производство по апелляционной жалобе возобновить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу по определению фактического объема выполненных работ и их стоимости, но стороны от проведения экспертизы отказались.

Также конкурсный управляющий ФИО1 считает, что экспертное заключение от 08.08.2017 № 347 СЭ, подготовленное ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», содержит выводы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.


В отзыве на кассационную жалобу Компании «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего обществом ФИО1, представителя Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.» – ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 144 АПК РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в


назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 25.10.2016, суд апелляционной инстанции для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных по контракту от 12.12.2008 № 070363А между кредитором и должником, и тем самым для применения последствий недействительности сделки, назначил судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 этого Кодекса.

Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору и суд пришел к выводу о невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, приостановление производства по делу на срок проведения экспертизы является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут


быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов