Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А03-10984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10984/2023
г. Барнаул
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью рыбокомбината «Алтай рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658214, <...>) о взыскании 1728935 руб. 94 коп. задолженности по договору переработки рыбной продукции № 68 от 25.10.2022, 291935 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.12.2022 по 05.07.2023, при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Алтай рыба» (далее – ООО рыбокомбинат «Алтай рыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО«Океан», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору переработки рыбной продукции, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулась в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Суд отмечает, что ответчик обязан получать корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4

статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчик не оспаривает задолженность, но и не оплачивает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО рыбокомбинат «Алтай рыба» (переработчик) ООО«Океан» (заказчик) заключен договор переработки рыбной продукции № 68 от 25.10.2022, по условиям которого переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов переработку рыбной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. Переработчик выполняет работу по изготовлению продукции, указанной в пункте 1.1 договора на основании письменной заявки заказчика (л.д. 11-13 - договор).

Срок и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора переработчик обязуется выполнить работу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке, с правом досрочного выполнения.

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 79 руб. за килограмм переработанной продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком:

- при безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления переработчиком отчета об использованном сырье;

- при наличном расчете путем внесения денежных средств в кассу переработчика - в момент передачи товара заказчику вместе с подписанным актом выполненных работ и отчетом переработчика об использованном сырье.

Порядок приемки-передачи готовой продукции определен сторнами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты готовой продукции в виде уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) руб. за каждый день просрочки от стоимости готовой продукции, срок оплаты которой просрочен.

Истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 2084160 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами расходными накладными № 55962 от 18.11.2022, № 57856 от 30.11.2022, № 59520 от 09.12.2022, № 60323 от 15.12.2022, № 63438 от 30.12.2022, № 703 от 09.01.2023, № 3084 от 24.01.2023 (л.д. 18-21 - накладные).

Замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы оплачены частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 09.01.2023, задолженность ответчика составляла 912832 руб. 44 коп. С учетом произведенной переработки рыбной продукции по расходной накладной

№ 3084 от 24.01.2023 (на сумму 816103 руб. 50 коп.) долг заказчика составил 1728935 руб. 94 коп. (912832 руб. 44 коп.+ 816103 руб. 50 коп.) (л.д. 14-15 – акты сверки).

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 22 – претензия, л.д. 23 – почтовая квитанция).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению

суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору переработки рыбной продукции подтверждается материалами дела: подписанными сторонами отчетами переработчика (л.д. 16-17), подписанными сторонами расходными накладными, накладными, актами сверки, претензией и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1728935 руб. 94 коп. задолженности по договору переработки рыбной продукции № 68 от 25.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на сумму долга за период с 04.12.2022 по 05.07.2023 в сумме 291935 руб. 04 коп.

Суд проверил расчет неустойки.

По расчету суда сумма неустойки получилась несколько больше, чем у истца. Суд отмечает, что истцом допущены отдельные неточности в расчете – неверно определены даты начала просрочки, количество дней разнится. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Методика расчета истца прав ответчика не нарушает.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты предъявлены обоснованно.

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Алтай рыба» (ОГРН <***>) 1728935 руб. 94 коп. задолженности, 291935 руб. 04 коп. неустойки, 33104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00 Кому выдана Кулик Максим Алексеевич