Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-24623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24623/2018
20 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 313784736500270,

к открытому акционерному обществу «Копейский хлебокомбинат», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Копейский хлебокомбинат», г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 31.07.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав кредитора ФИО2 в отношении задолженности в размере 9 344 834 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.60-61) указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 21.11.2018, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

19.09.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д.60-61).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013 под основным государственным регистрационным номером 313784736500270.

Открытое акционерное общество «Копейский хлебокомбинат», г. Копейск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2012 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ИП ФИО2 (кредитор) и ОАО «Копейский хлебокомбинат» (должник) заключено соглашение о прощении долга (далее – соглашение, л.д.8).

Согласно п. 1 соглашения кредитор, в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает должника от уплаты долга в размере 9 344 834 руб. 02 коп., возникшего из обязательства должника на основании договора аренды имущества б/н от 01.07.2014, договора аренды имущества б/н от 11.10.2014, договора аренды б/н от 01.01.2015, договора аренды имущества б/н от 05.06.2015, договора субаренды имущества б/н от 02.02.2015, договора комиссии б/н от 08.12.2014, договора займа б/н от 05.03.2015, договора аренды имущества б/н от 01.04.2015, договора аренды имущества б/н от 01.01.2015, договора аренды имущества и оборудования б/н от 01.04.2015, договора займа № 497 от 03.12.2014, договора займа № 496 от 02.12.2014, договора займа № 495 от 01.12.2014, договора аренды № 463 от 11.07.2014, договора аренды № 464 от 01.08.2014, договора аренды б/н от 01.01.2015, договора на изготовление продукции из давальческого сырья б/н от 08.12.2014 и иных договоров, заключенных кредитором и должником, и не будет в дельнейшем иметь никаких претензий.

В силу п. 3 соглашения стороны договорились, что соглашение не является безвозмездной сделкой, кредитор получает имущественную выгоду в рамках заключенного между сторонами соглашения от 30.07.2015.

30.07.2015 между ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО «Копейский хлебокомбинат» (поставщик) подписано соглашение от 30.07.2015 (л.д.9), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку готовой продукции покупателю в период с 31.07.2015 по 07.08.2015 (п. 1.1 соглашения от 30.07.2015).

Согласно п. 1.2 соглашения от 30.07.2015 наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой по соглашению продукции, согласовываются и указываются сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Полагая, что указанное соглашение о прощении долга является недействительным, поскольку фактически осуществлено дарение долга ответчику без получения какого-либо встречного представления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Кодекса его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Оспариваемое соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение истца к заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение истца к сформулированным ответчиком условиям договора при его заключении не имели место быть, доказательств обратного истцом не представлено. И истец, и ответчик имели равные переговорные возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.3), то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, данное требование заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Исходя из разъяснений приведенным в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд 31.07.2018, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, требования истца о признании соглашения недействительным и о применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2018 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru