Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А05-12795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12795/2021
г. Архангельск
17 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 169908, г. Воркута, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансснабэнерго" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163009, <...>)

о взыскании 802 342 руб. 20 коп,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансснабэнерго" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 169908, г. Воркута, <...>)

о взыскании 310 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснабэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 802 342 руб. 20 коп., в том числе 620 000 руб. предоплаты по договору поставки товара № 17/07-2021 от 02.03.2021, 10 157 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 12.10.2021, 170 000 руб. долга по договору на выполнение работ по монтажу котельного оборудования № 13/05/21 от 13.05.2021, 2 184 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 12.10.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансснабэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" о взыскании 50 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 17/07-2021 от 02.03.2021.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 310 000 руб. долга, представил дополнительные документы.

Увеличение размера встречных исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела 02 марта 2021 года между ООО «ВоркутаТрансСнаб» (покупатель по договору) и ООО «ТрансСнабЭнерго» (поставщик по договору) заключен договор поставки товара № 17/07-2021 (далее - Договор), согласно п.1 которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определены спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) договор заключен на поставку 3 котлов НР-18, стоимость каждого 310 000 рублей, общая стоимость 930 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «ВоркутаТрансСнаб» в адрес ООО «ТрансСнабЭнерго» в качестве предоплаты по договору от 02.03.2021 перечислены денежные средства в размере 620000 руб., что подтверждается платежными поручениями N86 от 01.03.2021, №116 от 23.04.2021.

Также между сторонами спора 13.05.2021 заключен договор № 13/05/21 на выполнение работ по монтажу котельного оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу 3 котлов НР-18, а заказчик – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 850 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ВоркутаТрансСнаб» в адрес ООО «ТрансСнабЭнерго» в качестве предоплаты по договору от 13.05.2021 перечислены денежные средства в размере 182023 руб., что подтверждается платежными поручениями N157 от 18.05.2021, №248 от 24.0.2021.

Для перевозки товара между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер») и ООО «Воркутатрансснаб» (далее - Истец, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.04.2021 № НКП СЕВ-933510 (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать Услуги по Заказу Клиента.

В рамках Договора ООО «Воркутатрансснаб» оформлен заказ № 13800842 от 29.04.2021 на перевозку (далее - Заказ).

ООО «Воркутатрансснаб» предоставлен порожний контейнер № TKRU3258375 (далее - Контейнер) для погрузки груза «РУБЕРОИД», «Трубы металлические, не поименованные в алфавите» (далее - Груз).

Закрытый и опломбированный Контейнер с Грузом 13.05.2021 принят ОАО «РЖД», что подтверждается вагонным листом № 59189605, и направлен в адрес ИП ФИО3 на станцию назначения Инта 2 Северной железной дороги.

ПАО «ТрансКонтейнер», во исполнение своих обязательств по Заказу, выступило грузоотправителем по договору перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ262787.

На станции назначения Инта 2 Северной железной дороги Груз из контейнера № TK.RU3258375 был выгружен и порожний контейнер № TKRU3258375 был отправлен в адрес ПАО «ТрансКонтейнср» 22.05.2021 со станции Инта 2 на станцию Сыктывкар Северной железной дороги, что подтверждается накладной ЭЬ714085.

В адрес Клиента был предоставлен Акт № 4062336 от 20.05.2021 об оказанных услугах.

В соответствии с п. 5.9. Общих условий, не поступивший от Клиента в адрес ТрансКонтейнера подписанный акт об оказанных услугах (с приложениями к нему) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его предоставления (выдачи) Клиенту, и при отсутствии письменного мотивированного отказа Клиента от его подписания, считается подписанным Клиентом, а Услуги оказанными и принятыми без разногласий.

Мотивированные возражения на акт от 20.05.2021 № 4062336 в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» не поступали.

Письмом от 03.07.2021 истец запросил у ответчика сопроводительную документацию на поставленные котлы.

В обоснование заявленных требований по первоначальному истец ссылается, что поставка товара ответчиком не произведена, в адрес истца поступила партия неустановленных труб вместо 3 котлов и иных материалов и запасных частей, ответчиком не передана сопроводительная документация, технические характеристики котла не соответствует заявленным (вместо бесшовной трубы используется труба стальная прямошовная электросварная водогазопроводная).

В связи с указанным истец направил ответчику претензию от 11.06.2021 о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 620 000 руб.

В связи с тем, что предоплата не возвращена, претензия от 11.06.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, и в обоснование встречного иска ответчик ссылается, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, фактически были поставлены 3 цельных котла в разобранном виде, по причине того, что в собранном виде товар не входил по размерам в контейнеры для перевозки. Организацию доставки товара осуществлял истец, заключив договор с ООО «Транссконтейнер». Факт доставки товара 20.05.2021 подтверждается актом от 20.05.2021 № 4062336, фотографиями загрузки товара, выгрузки товара, а также свидетельскими показаниями ФИО4, осуществившего сборку котлов на территории ООО «Воркутатрансснаб», в технических характеристиках котла НР-18 не указано на использование бесшовной трубы, сопроводительная документация передана покупателю. Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена. В связи с указанным ООО «ТрансСнабЭнерго» предъявлено встречное требование к ООО «Воркутатрансснаб» о взыскании долга по оплате товара в размере 310 000 рублей.

ООО «ТрансСнабЭнерго» факт не выполнение обязательств в рамках договора по монтажу котельного оборудования не оспаривает.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору поставки, они регулируются соответствующими статьями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании 06 мая 2022 года, актом от 20.05.2021 № 4062336, фотографиями загрузки и выгрузки товара, представленными ответчиком, письмом истца от 03.07.2021, подтверждается факт поставки 20.05.2021 товара по договору.

Согласно паспортам котлов НР-18, представленным в материалы дела, котел НР-18 конструируется без барабанов и выполняется из прямых сваренных труб, состоит из пакета труб, пакеты могут быть разной длины, пакеты котла свариваются из отдельных секций, каждая из которых состоит из вертикальных стальных труб диаметров 89*3,5 мм, количество секций 12 справа (каждая труба диаметром 89*3,5) и 12 секций слева (каждая труба диаметром 133*4).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая последующее данной поставке поведение сторон, в том числе заключение истцом договора с ООО «Транссконтейнер» на доставку товара, акт от 20.05.2021 № 4062336 об оказанных услугах по перевозке, переписку сторон (письмо от 03.07.2021 о получении трубной части котлов), допуск сотрудника ООО «ТрансСнабЭнерго» ФИО4 на территорию ООО «Воркутатрансснаб» для сварки труб в котлы, суд приходит к выводу, что сторонами достигнута договоренность о поставке котлов в разобранном виде и дальнейшей их сборке.

В связи с указанным судом отклоняются доводы истца о невыполнении ответчиком обязательства по поставке товара, факт поставки товара общей стоимостью 930 000 рублей доказан, оснований для взыскания с ответчика 620 000 руб. стоимости предоплаты не имеется, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 620 000 руб. стоимости предоплаты суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 620 000 руб. стоимости предоплаты оснований для взыскания 10 157 руб. 82 коп. процентов за период с 12.07.2021 по 12.10.2021 также не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 10 157 руб. 82 коп. процентов суд отказывает.

Довод истца, что технические характеристики котла не соответствует заявленным (вместо бесшовной трубы используется труба стальная прямошовная электросварная водогазопроводная) отклоняется судом как необоснованный, поскольку в представленных паспортах котлов НР-18 не указаны заявленные истцом технические характеристики.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения не произведена, задолженность ООО «Воркутатрансснаб» по оплате поставленного товара по указанному договору составляет 310 000 руб.

С учетом указанного, суд находит встречное требование ООО «ТрансСнабЭнерго» о взыскании 310 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 182023 руб. в качестве предоплаты по договору от 13.05.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оказания услуг по монтажу котлов по договору от 13.05.2021 не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 170 000 руб. оплаченных, но неоказанных услуг является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в заявленном размере 170 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 03.08.2021 по 12.10.2021 составил 4 407 руб. 16 коп. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания процентов в сумме 2184 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" (заказчик – по договору) в целях представления его интересов в арбитражном суде 20.10.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с гражданином ФИО5 (Исполнитель – по договору), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял обязательство оказать клиенту услуги в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ответчика.

Факт оказания услуг гражданином ФИО5 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» (далее- Постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пунктах 12 и 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально той части исковых требований, в которой иск был удовлетворен.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 172 184 руб. 38 коп., что составляет 21,47 % от заявленной истцом ко взысканию суммы. Следовательно, истец вправе претендовать на судебные расходы в размере 429 руб. 40 коп. (2000 руб.*21,47%).

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска относятся на истца.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансснабэнерго" подлежит взысканию 139 386 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" (ОГРН <***>) удовлетворить в части на сумму 170 000 руб. долга, 2184 руб. 38 коп. процентов, 429 руб. 40 коп. судебных издержек, всего на сумму 172 613 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Трансснабэнерго" (ОГРН <***>) удовлетворить на сумму 310 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансснабэнерго" (ОГРН <***>) 139 386 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутатрансснаб" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14959 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 7200 руб. государственной пошлины по встречному иску, всего 22159 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


М.А. Козлова