Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А60-35673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35673/2020
14 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69981 рубль 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 69981 рубль 97 коп. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2018 года по январь 2020 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-49376/2019 и №А60-20147/2020.

Истец позицию по доводам ответчика не сформировал.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 05.10.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д.54, д.56, д.58. Собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены прямые договоры по жилищно-коммунальным услугам, в том числе и по получению тепловой энергии.

Истец ежемесячно предоставляет ответчику реестр показаний индивидуальных приборов учета спорного ресурса собственников жилых и нежилых помещений МКД. Однако суммарный объем коммунального ресурса всеми собственниками жилых/нежилых помещений МКД не соответствует объему потребления ресурса, вычисленного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Между тем, выставляемый ответчиком для оплаты истцу объем поставленного ресурса не соответствует предоставляемым истцом ответчику данным, разница между объемами по ИПУ и ОДПУ не вычисляется, а отражается как нулевое значение, что противоречит положениям п. 21, 21 (1) Правил № 124, п.40, 44, 45 Правил № 354.

Так, объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее. В связи с изложенным образовавшийся отрицательный ОДН по многоквартирным домам подлежит учету по данным домам в следующем периоде.

За период с сентября 2018г. по январь 2020г. истцом неверно произведены начисления в отношении объемов поставленного ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

По расчетам истца, излишне начисленная ответчиком сумма по ГВС СОИ за спорный период составила 69981 рубль 97 коп. согласно произведенным истцом расчетам.

Указанные обстоятельства поступили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании излишне уплаченным истцом денежных средства за исковой период в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в отсутствие договора в форме единого документа ответчиком в период с сентября 2018 года по январь 2020 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома осуществлена поставка тепловой энергии

В рамках настоящего дела истец оспаривает порядок определения ответчиком объемов потребленного истцом в период с сентября 2018 года по январь 2020 года ресурса, указывая, что при определении объемов ГВС на СОИ ответчиком не учтена отрицательная разница между объемами по ИПУ и ОДПУ, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, фактически истец истребует произведенную им оплату в период с сентября 2018 года по январь 2020 года за поставленные ему последним ресурсы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что объем и стоимость поставленной в период с сентября 2018 года по май 2019 года тепловой энергии и теплоносителя являлась предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А60-49376/2019, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом принят контррасчет ответчика с учетом отрицательной дельты, на основании вступившего в законную силу судебного акта ответчиком выставлены корректировочные счета-фактуры с учетом установленных судом (при признании контррасчета ответчика обоснованным) объемов и стоимости поставленного ресурса, к уменьшению истцом предъявлено 22532 рубля 71 коп.

Период поставки ответчиком истцу ресурса с сентября 2019 года по январь 2020 года также являлся предметом рассмотрения судом в рамках дела №А60-20147/2020, решением от 30.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части наличия и размера задолженности в полном объеме.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу №А60-49376/2019 и от 30.06.2020 по делу №А60-20147/2020 вступили в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца, являющиеся основанием заявленных требований, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений арбитражного суда (дела А60-49376/2019 и №А60-20147/2020), тогда как действующее процессуальное законодательство предусматривает специальные институты отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Возможность обжалования судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, законодательством не предусмотрены основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, возможность обжалования которых уже исчерпана.

Объем обязательств истца перед ответчиком установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел А60-49376/2019 и №А60-20147/2020, в которых стороны в рамках делегированных процессуальным законодательством полномочий приводили доводы и возражения, вошедшие в предмет исследования и оценки судом.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку объем обязательств истца перед ответчиком за период с сентября 2018 года по январь 2020 года (за период с июня по август 2019 года ответчиком истцу к оплате ресурс не выставлялся) установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, основания для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда в рамках настоящего дела отсутствуют, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом в случае, если истцом оспаривается порядок разнесения ответчиком платежей, произведенных истцом (согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, разнесение платежей произведено в соответствии с указанным истцом в платежных поручениях назначением платежа), истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением об уточнении назначения платежей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцом при обращении в суд представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" 69981 рубль 97 коп. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2018 года по январь 2020 года отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3598 рублей, перечисленную по платежному поручению №763 от 09.06.2020 в составе общей суммы 6397 рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских