Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-36921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2020 года Дело № А53-36921/19


Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения общего собрания участников общества,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 23.08.2019 ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019 ФИО4;

от ООО «СЭМ» - представитель по доверенности от 28.11.2019 ФИО5,

от ООО НПП «ВНИКО» - представитель по доверенности от 16.04.2018 ФИО6,



установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» от 27.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», оформленные протоколом от 27.08.2019 № 1.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «СЭМ» являются ООО НПП «ВНИКО» с размером доли в уставном капитале 80,21 % и ФИО7 с размером доли 19,79 %.

ФИО7 умер 18.11.2016., по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 За наследниками права на доли не зарегистрированы.

Как указывает истец, ООО НПП «ВНИКО» 27.08.2019 провело внеочередное общее собрание ООО «СЭМ», о котором не было известно истцу, и приняло единолично решение об избрании нового директора и внесении изменений в устав общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что протокол общего собрания участников ООО «СЭМ» является недействительным, так как согласно пункту 6 статьи 10 Устава ООО «СЭМ» решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе назначения директора общества, принимаются единогласно, также в нарушении пункта 2 статье 35 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 8.1, 8.2 статьи 10 Устава ООО «СЭМ» внеочередное общее собрание участников созывается единоличным исполнительным органом общества по собственной инициативе, бывший директор общества ФИО4 собрание не созывало, в связи с чем нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что права иных лиц на долю ФИО7 в ООО «СЭМ» в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, в связи с чем, ООО НПП «ВНИКО» является единственным правоспособным участником ООО «СЭМ».

Судом отклоняются доводы ответчика в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указано, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Ответчики указывают, что согласно пунктам 15-16 устава общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, переход и распределение доли, установленные пунктами 15 и 16 устава, допускаются только с письменного согласия остальных участников общества. Поскольку согласия остальных участников на переход доли к истцу получено не было, ответчики полагают, что соответствующее право на долю к истцу не перешло.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО НПП «ВНИКО» № 198/н от 14.04.2017, согласно которому генеральный директор ООО НПП «ВНИКО» ФИО12 сообщил, что на основании ст. 18 устава ООО «СЭМ» как учредитель ООО НПП «ВНИКО» дает согласие на вхождение ФИО13 в состав участников ООО «СЭМ».

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» заявлено о фальсификации письма ООО НПП «ВНИКО» на имя ФИО13 за исх.№ 198/н от 14.04.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В судебном заседании 19.12.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО12. Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель были предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетеля зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

Свидетель пояснил, что в 2017 году от имени ООО НПП «ВНИКО» давал согласие ФИО13 на вхождение в состав участников ООО «СЭМ». Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО НПП «ВНИКО» представлены копии входящих документов общества за март-апрель 2017 года, вместе с тем, отсутствие в представленных документах письма исх.№ 198/н от 14.04.2017 не свидетельствует безусловно о том, что указанный документ ООО НПП «ВНИКО» не составлялся. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, регистрация корреспонденции за спорный период осуществлялась в электронном виде.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что участниками ООО «СЭМ», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются ООО НПП «ВНИКО» с размером доли в уставном капитале 80,21 % и ФИО7 (наследодатель) с размером доли 19,79 %. При этом единственным участником ООО НПП «ВНИКО» также являлся ФИО7. Следовательно, в рассматриваемой ситуации пункты 15-16 устава общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» не подлежат применению, поскольку права на доли в уставном капитале в обоих обществах должны одновременно перейти ко всем наследникам.

Согласно пункту 6 статьи 10 Устава ООО «СЭМ» решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе назначения директора общества, принимаются единогласно.

Указанное положение устава при проведении общего собрания участников ООО «СЭМ» 27.08.2019 соблюдено не было, кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте проведения собрания.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», оформленных протоколом № 1 от 27.08.2019, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом № 1 от 27.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина