Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А03-8262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8262/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное», г.Славгород (ИНН2270003817, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>),

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное», г.Славгород 1 851 973 руб. 36 коп. задолженности за период март 2019 года по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2017 в объеме безучетного потребления, пени в размере 33 335 руб. 52 коп. за период с 24.04.2019 по 27.05.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 851 973 руб. 36 коп. задолженности за период март 2019 года в объеме безучетного потребления, пени в размере 33 335 руб. 52 коп. за период с 24.04.2019 по 27.05.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.12.18 № 42, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.06.19, удостоверение № 935, 09.08.07, ФИО2,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.07.19 № 00/198/22/102, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное», г.Славгород (далее – ответчик, общество «Пригородное») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 851 973 руб. 36 коп. задолженности за период март 2019 года по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2017 в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 06.03.2019 № 22-3-0400104, пени в размере 33 335 руб. 52 коп. за период с 24.04.2019 по 27.05.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – соответчик, предприниматель ФИО2).

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с общества «Пригородное» 1 851 973 руб. 36 коп. задолженности за период март 2019 года по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2017 в объеме безучетного потребления, пени в размере 33 335 руб. 52 коп. за период с 24.04.2019 по 27.05.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с предпринимателя ФИО2 1 851 973 руб. 36 коп. задолженности за период март 2019 года в объеме безучетного потребления, пени в размере 33 335 руб. 52 коп. за период с 24.04.2019 по 27.05.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований общество «Алтайэнергосбыт» указало, что осуществляет продажу электрической энергии обществу «Пригородное» по заключенному договору энергоснабжения № 1241 (№ 22050630008229 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016). При проведении проверки 06.03.2019 состояния учета электроэнергии было установлено, что потребитель самовольно без уведомления сетевой организации заменил ранее установленный и принятый в эксплуатацию прибор учета типа ЦЭ 6803 В с заводским номером 011076129592998 на другой прибор учета - типа ЦЭ 6803 В с заводским номером 011076129593509. При замене прибора учета ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В связи с выявленным фактом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и потребителю начислена плата в объеме безучетного потребления электроэнергии в период с 29.12.2018 (даты предыдущей контрольной проверки) по 06.03.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении) в объеме 389 211 кВтч с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (250 кВт).

Истец также ссылается на то, что в процессе рассмотрения спора общество «Пригородное» считало себя потребителем электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, не заявляло о смене собственника энергопринимающих устройств. Однако, как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, собственником объектов энергоснабжения с 11.07.2018 стала ФИО2, которая является одновременно директором общества «Пригородное». Представитель общества «Пригородное» ФИО4 является учредителем общества «Пригородное» и состоит в семейных отношениях с ФИО2 Истец полагает, что общество «Пригородное» и предприниматель ФИО2 осуществляют хозяйственную деятельность в отношении одного имущественного комплекса - точка поставки МТМ по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2007; общество «Пригородное» и предприниматель ФИО2 являются аффилированными лицами; в отношениях по поставке электроэнергии по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2007 выступает общество «Пригородное». Полагает, что общество «Пригородное» не может самостоятельно отвечать перед обществом «Алтайэнергосбыт» по обязательствам по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 22050630008229 от 10.01.2007, поскольку не владеет имуществом на законных основаниях. Собственник энергопринимающих устройств предприниматель ФИО2 не вступает в договорные отношения по поставке электроэнергии с момента приобретения в собственность имущества; с заявкой на перезаключение договора энергоснабжения № 22050630008229 предприниматель ФИО2 обращается только к моменту, когда спор по настоящему делу может быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на отсутствие факта согласования с потребителем замены прибора учета.

Ответчик – общество «Пригородное» возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие утраты прибора учета в результате чрезвычайной ситуации – пожара в электроустановках потребителя (прибор учета сгорел), о чем в этот же день была уведомлена энергоснабжающая организация, а именно представитель ФИО6 по телефону, а также оперативный дежурный подстанции МРСК. Вины в утрате расчетного прибора учета в действиях общества «Пригородное» проведенной проверкой (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019) не установлено, прибор учета утрачен в результате пожара (действий непреодолимой силы). Отсутствуют признаки вмешательства потребителя в работу прибора учета. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 180 Основных положений № 442, в соответствии с которым лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков. Однако уведомлений как от энергоснабжающей организации, так и от сетевой организации ответчик не получил, в связи с чем действовал по замене сгоревшего прибора учета по ранее согласованному с поставщиком порядку, поскольку подобная ситуация уже возникала в августе 2018 года и поставщик требовал скорейшей замены утраченного прибора учета на новый самостоятельно силами потребителя. Об аварии в КТП стало известно утром примерно в 9 час. 04.03.2019, новый прибор учета был установлен после обеда. Таким образом, общество «Пригородное» об утрате расчетного прибора учета электроэнергии уведомило поставщика в этот же день, однако новый прибор учета взамен утраченного был принят в эксплуатацию 06.03.2019.

Представитель общества «Пригородное» поддержал ранее заявленные возражения относительно исковых требований, пояснил, что собственником спорных объектов на момент проведения проверки являлась ФИО2, однако общество «Пригородное» владеет и пользуется указанными объектами на основании договора аренды от 04.07.2018.

Ответчик – ФИО2 поддержала указанные пояснения, сославшись на то, что предпринимательскую деятельность с использованием спорных объектов осуществляет общество «Пригородное».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «МРСК Сибири», сетевая организация).

Третье лицо - общество «МРСК Сибири» поддержало исковые требования, ссылаясь на то, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электроэнергии. Ответчиком самовольно произведены демонтаж ранее установленного прибора учета и установка нового прибора, без участия сетевой организации, что лишило сетевую организацию возможности осмотра системы учета и схемы подключения и установления причины утраты прибора учета.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «Пригородное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2007 № 1241 (№ 22050630008229) в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2007, от 01.01.2010, от 29.01.2016 и от 03.03.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения, фактическое количество поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета.

Подпунктом «в» пункта 3.1.9 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

В соответствии с приложением № 3 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии - МТМ. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.07.2006, точка поставки электрической энергии по данному объекту и граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 8-6, BЛ-10 кВ, № 2-12.

Объекты, энергоснабжение которых осуществляется через точку поставки - МТМ, в спорный период – март 2019 года находились в собственности ФИО2

В материалы дела ответчиками представлен договор аренды от 04.07.2018 № 10-С, в соответствии с которым объекты недвижимости по адресу: <...> предоставлены собственником обществу «Пригородное во временное пользование. В соответствии с условиями договора оплату за потребленную энергию указанными объектами обязался производить арендатор.

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа ЦЭ 6803 В с заводским номером 011076129592998, установленный в КТП 2-12-25.

Актом допуска в эксплуатацию (проверки) от 29.12.2019 указанный прибор учета принят в качестве расчетного.

Проверка прибора учета в точке МТМ на 06.03.2019 была согласована с потребителем.

Из пояснений ответчика следует, что 04.03.2019 в КТП возник пожар, о чем утром по телефонному звонку был уведомлен представитель поставщика.

04.03.2019 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о выходе в 09 час. 00 мин. 04.03.2019 из строя прибора учета электроэнергии, о демонтаже прибора учета для недопущения безучетного потребления и установке нового прибора, об обеспечении явки представителей для ввода прибора учета в эксплуатацию.

06.03.2019 сотрудники сетевой организации ФИО7, ФИО8 в присутствии представителя общества «Пригородное» ФИО4 и представителя общества «Алтайэнергосбыт» ФИО6 провели проверку прибора учета с использованием средств фото и видеофиксации, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении от 06.03.2019 № 22-3-0400104, указав на самовольный демонтаж потребителем расчетного прибора учета, без уведомления сетевой организации в нарушение пункта 149 Основных положений № 442, выдали предписание потребителю в срок до 06.04.2019 сдать комплекс учета в качестве расчетного. От подписи в акте о неучтенном потреблении от 06.03.2019 отказались представитель потребителя ФИО4 и представитель общества «Алтайэнергосбыт» ФИО6

В тот же день сотрудниками сетевой организации составлен акт (л.д 50-51 т. 1), в соответствии с которым новый прибор учета, установленный потребителем, типа ЦЭ 6803 В с заводским номером 011076129593509 не принят в качестве расчетного, поскольку прибор учета не соответствует заявленной мощности, предписано в срок до 06.05.2019 установить комплекс учета в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Представитель потребителя ФИО4 в акте указал на несогласие с замечаниями, представитель общества «Алтайэнергосбыт» ФИО6 в примечаниях указал на то, что с актом не согласен.

В тот же день 06.03.2019 прибор учета был принят в качестве расчетного представителем общества «Алтайэнергосбыт» ФИО6, о чем составлен акт от 06.03.2019.

За период с 29.12.2018 (даты предыдущей контрольной проверки) по 06.03.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении) объем электроэнергии определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (250 кВт) в объеме 389 211 кВтч.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений.

При рассмотрении дела ответчик – общество «Пригородное» заявило о фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2019. Представитель ответчика пояснил, что фальсификация акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2019, по его мнению, заключается в указании в данном акте на то, что при его составлении якобы присутствовал ФИО4 и после его составления он отказался от подписи.

В целях проверки обоснованности заявления судом в качестве свидетелей были опрошены лица, которые согласно содержанию рассматриваемого акта участвовали в его составлении – ФИО7, главный специалист группы инспекционного контроля в ПАО «МРСК Сибири», ФИО8 начальника службы учета электроэнергии и энергосервисной деятельности, ФИО6, начальник клиентского офиса «Славгородский» территориального отделения «Кулундинское» АО «Алтайэнергосбыт».

Из показаний указанных лиц, данных в судебном заседании, следует, что при проведении проверки 06.03.2019 участвовал представитель потребителя ФИО4 Акты проверок были составлены на месте проведения проверки, подписывались в клиентском офисе, куда приехал и ФИО4, однако от подписи в акте о неучтенном потреблении отказался.

С учетом показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, оснований для вывода о фальсификации акта о неучтенном потреблении от 06.03.2019 в части указания на присутствие при проведении проверки, составлении акта представителя ФИО4, а также фиксации его отказа от подписи, у суда не имеется.

Ответчик оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на наличие утраты прибора учета в результате чрезвычайной ситуации (действия непреодолимой силы) – пожара в электроустановках потребителя (прибор учета сгорел) потребителя и своевременное извещение энергоснабжающей организации о произошедшем. По мнению ответчика, в данном случае, подлежит применению пункт 180 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

В подпункте «в» пункта 3.1.9 договора закреплена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, утраты прибора учета.

Пункт 179 Основных положений № 442 устанавливает, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение доводов истца и третьего лица об отсутствии пожара в КТП, ответчик ссылался на результаты проведенной проверки по сообщению о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019), акт утраты прибора учета от 04.03.2019, информацию МЧС о том, что 04.03.2019 был вызов пожарной команды для тушения электрощита, показания слесаря Фишера В.Я., начальника отдела ФИО6 и других лиц, проводивших проверку прибора учета.

Энергоснабжающая организация и сетевая организация, являющиеся в отличие от ответчика, профессиональными субъектами электроэнергетики, наделенными специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущие повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, данные обстоятельства не опровергли.

Отрицая факт безучетного потребления электроэнергии, потребитель ссылался на своевременное уведомление энергоснабжающей организации о произошедшей на объекте в точке поставки электрической энергии аварийной ситуации.

Судом установлено, что о случившейся ситуации незамедлительно была извещена энергоснабжающая организация по телефону, что не отрицалось ФИО6, который пояснил, что телефонные номера, указанные в детализации звонков, представленной ответчиком, 50270, 52724 (л.д. 141), на которые был осуществлен звонок утром 04.03.2019, принадлежат организации истца. В тот же день в адрес истца было направлено заявление о выходе в 09 час. 00 мин. 04.03.2019 из строя прибора учета электроэнергии, о демонтаже прибора учета для недопущения безучетного потребления и установке нового прибора, об обеспечении явки представителей для ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 следует, что в результате проведенной проверки был установлен факт незамедлительного уведомления обществом «Пригородное» продавца электроэнергии - «Алтайэнергосбыт» об утрате расчетного прибора учета электроэнергии в день его утраты - 04.03.2019 года, новый прибор учета взамен утраченного был принят в эксплуатацию в качестве расчетного спустя двое суток – 06.03.2019. Вины общества «Пригородное» в утрате расчетного прибора учета, который вышел из строя в результате возгорания, проверкой не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что потребитель уведомил сетевую организацию об аварийной ситуации, надлежащим образом исполнив предусмотренную законодательством и подпунктом «в» пункта 3.1.9 договора обязанность информировать об аварийных ситуациях на энергетическом объекте.

Вместе с тем, несмотря на своевременное извещение, истец не сообщил сетевой организации о случившемся, не уведомил потребителя о порядке дальнейших действий, о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков (пункт 180 основных положений 442), не обеспечил направление своих представителей на место происшествия.

При этом обстоятельств, препятствующих энергоснабжающей компании как профессиональному участнику отношений в области электроэнергетики совершить указанные действия с момента сообщения ответчиком о случившейся аварии в КТП, не установлено.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано на самовольный демонтаж расчетного прибора учета, без уведомления сетевой организации, составлен 06.03.2019.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца – ФИО6 отказался от подписания акта о неучтенном потреблении от 06.03.2019, пояснял, что имеется письменная заявка на замену прибора.

Демонтаж ранее установленного прибора и установка нового прибора учета были обусловлены, по мнению ответчика, необходимостью восстановления энергоснабжения объектов, минусовой температурой в спорный период, предотвращением значительного ущерба организации ответчика. Установка нового прибора учета, самостоятельное восстановление подачи электроэнергии было произведено ответчиком после разумного срока ожидания приезда представителей энергоснабжающей организации. Ответчик полагал, что ввиду отсутствия специальных познаний технической возможности восстановления энергоснабжения в обход утраченного прибора учета у него не имелось.

Ответчик пояснил, что действовал по замене сгоревшего прибора учета по ранее согласованному с поставщиком порядку, поскольку подобная ситуация уже возникала в августе 2018 года и поставщик требовал скорейшей замены утраченного прибора учета на новый самостоятельно силами потребителя.

Факта совершения ответчиком действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, судом не установлено.

Представитель потребителя, участвовавший при проведении проверки 06.03.2019, предлагал сетевой организации направить прибор учета на экспертное исследование.

Из пояснений свидетелей следует, что прибор учета вскрывался при проведении проверки, следов вмешательства, дополнительных устройств не было обнаружено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком незамедлительно была исполнена обязанность по извещению истца об аварийной ситуации на объекте, истец знал об утрате прибора учета в результате пожара и о замене счетчика, однако не предпринял мер к определению порядка дальнейших действий потребителя, не направил представителей к месту возгорания, не принял мер к установлению причин утраты прибора учета, возможности снятия показаний с прибора учета, а также учитывая отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплата государственной пошлины в недостающей части суд возлагает на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28 753 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда