Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А81-8543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8543/2019
г. Салехард
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 553 320 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 14.03.2018 в размере 1 369 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 3 184 320 рублей за период с 01.05.2018 по 26.08.2019, с последующим начислением по день фактичекской уплаты суммы долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

19.11.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. Ответчик полагает, что следует применить ставку неустойки в размере 0,1 %, в результате чего сумма неустойки за спорный период просрочки составит 636 864 рубля. Также ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления от истца, ввиду чего утверждает, что не ознакомлен с материалами дела.

Поскольку к отзыву ответчика не приложены доказательства направления копии отзыва в адрес истца, суд в целях процессуальной экономии обеспечил направление отзыва истцу по электронной почте.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 27 ноября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца каких-либо возражений на отзыв ответчика за время перерыва не поступило.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг № 1 от 14.03.2018 года (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги по предоставлению автокрана КС 55713-5 на шасси Камаз, согласно приложению № 1 к договору, грузоподъемностью 25 тонн – в количестве 2-х единиц для ПРР с 14 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 14 марта 2018 года и действует до 31 декабря 2018, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 4.1 договора. Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит регулярную оплату услуг в течение 30 (тридцати) дней после окончания отчетного месяца и предъявления исполнителем акта выполненных работ и счетов.

Как указывает истец, в период с 01 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года ИП ФИО1 были оказаны услуги ответчику общей стоимостью 1 369 000 рублей.

Таким образом, все принятые на себя обязательства были исполнены истцом должным образом, услуги оказаны полностью, в срок и с надлежащим качеством, претензии со стороны ООО «Авто-Ямал» не имелось, что подтверждается актами выполненных работ № 9 от 31.03.2018 и № 10 от 26.04.2018, заверенными подписями и печатями сторон.

Ответчик оплату оказанных транспортных услуг в полном объеме и в установленный в договоре срок не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в марте, апреле 2018 года, составила 1 369 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были начислены пени за нарушение сроков оплаты, согласно п. 5.1 договора, за период с 01.05.2018 по 26.08.2019 года в размере 3 184 320 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию №15 от 10.08.2018 с требованием погасить задолженность по договору, а также повторная претензия №1 от 01.03.2019.

Ответчик содержащиеся в претензии требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил в части неустойки. В частности, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 636 864 рублей 00 копеек, рассчитанных исходя из ставки в размере 0,1%.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг №9 от 31.03.2018 на сумму 556 900 рублей 00 копеек (без НДС), №10 от 26.04.2018 на сумму 812 100 рублей 00 копеек (без НДС); всего на сумму 1 369 000 рублей.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного отзыва, ответчик факт оказанных услуг на сумму 1 369 000 рублей не оспаривает, указывает только на несогласие с расчетом пени, а также просит снизить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику почтового отправления 26 сентября 2019 года.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 369 000 рублей подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, за период с 01.05.2018 по 26.08.2019 года в размере 3 184 320 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушения сроков оплаты составила за период с 01 мая 2018 года по 26 августа 2019 года 3 184 320 рублей 00 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиями соглашения сторон.

Нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги при рассмотрении дела установлено, следовательно, в соответствии с законом и договором ответчик обязан уплатить истцу установленную договором неустойку.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 636864 рублей. При этом суд принимает произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, так как указанная ставка, по мнению суда, соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 636 864 рубля 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению, неустойка подлежит начислению в размере 0,1%, признанном судом разумным и соответствующим критерию соразмерности.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), при этом, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, учитывается сумма исковых требований без применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору оказания услуг № 1 от 14.03.2018 в размере 1369000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.05.2018 по 26.08.2019 в размере 636864 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45767 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2051631 рубль 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина