Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А43-21409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 21409/2020

г. Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-296), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Ломовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Ломов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Град Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 195 367 руб. 49 коп.

в отсутствии представителей сторон (извещены надлежащем образом)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 195 367 руб. 49 коп., в том числе 979300 руб. 00 коп. основного долга, 216 067 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020 (по товарной накладной № 34 от 28.11.2016), а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №10 от 18.08.2016.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменного отзыва, каких либо ходатайств (заявлений) не представил.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод «Ломовский» (Поставщик) и ООО «Град Строй» (покупатель) подписан договор №10 от 18.08.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства на поставку бетона М-100 по цене 4200 рублей/м3, бетона М-150 по цене 4400 рублей/м3, бетона М-200 по цене 46000 рублей/м3, бетона М/250 по цене 4900 рублей/м3, бетона М-300 по цене 5200 рублей/м3 (стоимость включает НДС 18%), именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, согласно отпускной цене, утвержденной поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по безналичному расчету на счет поставщика после отгрузки в течение 3 рабочих дней. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести приемку товара по количеству – в течение 3 календарных дней с момента вручения товара покупателю по качеству – в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки. В случае отсутствия претензий по качеству и количеству в указный срок товар считается принятым и покупатель теряет право предъявления претензий в дальнейшем.

В период действия договора истец по товарной накладной №34 от 28.11.2016, поставил ответчику товар на сумму 979 300 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 979 300 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Факт поставки и приемки товара подтверждается: товарной накладной №34 от 28.11.2016, и ответчиком данный факт не оспорен.

Наличие задолженности в сумме 979 300 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г., подписанным уполномоченными лицами. В обоснование акта сверки расчетов представлена вся первичная документация.

Ответчик документов, подтверждающих уплату долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 979 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца, проценты по спорной накладной №34 от 28.11.2016 по состоянию 25.06.2020 составляют 216 067 рублей 49 копеек (расчет прилагается).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет истца по состоянию 25.06.2020 проверен и принимается судом.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от 23.06.2020 и платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., с учетом представленных доказательств несения расходов на оказание юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Ломовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 195 367 руб. 49 коп., в том числе

- 979 300 руб. 00 коп. долга;

- 216 067 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020 , а также 24 954 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО1