Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А03-18499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18499/2024
г. Барнаул
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герметик Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул Алтайского края),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул Алтайского края),

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2024 № РА-13-03 в части незачета вычета по НДС в отношении ООО «Дельта» (ИНН <***>), ООО НИЦ «Аксиос» (ИНН <***>), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Герметик плюс»,

о признании незаконным решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от 08.07.2024 по апелляционной жалобе в части незачета вычета по НДС в отношении 000 «Дельта» (ИНН <***>), ООО НИЦ «Аксиос» (ИНН <***>), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Герметик плюс»,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от заявителя – ФИО1 доверенность от 04.09.2024;

- от МИФНС № 17 по Алтайскому краю – ФИО2, доверенность от 25.12.2024 № 04-13/03503;

- от УФНС России по Алтайскому краю – ФИО2, доверенность 09.01.2025 № 06-21/00015;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Герметик плюс» (далее – заявитель, ООО «Герметик плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

ИФНС России № 17 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо (1), Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-13-03 от 03.04.2024 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо (2),Управление, налоговый орган) от 09.07.2024 № 07-07/12567@ в полном объеме.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией на основании результатов выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. В соответствии оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в сумме 6 186 500 руб., а также общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 77 331 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в 32 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Герметик плюс» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Переходстрой», ООО НИЦ «Аксиос», ООО «Дельта»; ООО «Симпл», ООО «Сумма», ООО «Лестех», ООО «Лерп», ООО «Источник», ООО «Селен», ООО «Интрейд», ООО «Генерация», ООО «Стройхауз», ООО «Копарт- строй» ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Герметик плюс» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 06.05.2024, в которой просило признать вынесенное решение Инспекции незаконным и отменить его в полном объеме.

Решением Управления от 09.07.2024 № 07-07/12567@ апелляционная жалоба Общества, оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции и Управления незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании (12.12.2024) Общество уточнило свои требования, просило признать решения Инспекции и Управления недействительными в части незачета вычета по НДС в отношении ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО НИЦ «Аксиос» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), и возложении обязанности на налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией не представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового правонарушения. Приведенные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Так, в ходе проверки Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Приобретенные товары приняты к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Достоверность сведений в представленных на проверку документах налоговым органом не опровергнута.

Полагает, что претензии налогового органа к спорным поставщикам в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ не являются доказательством нереальности заявленных операций. Наличие товаров, приобретенных по представленным документам у спорных поставщиков, подтверждается результатами инвентаризации. Приобретенные товары реализованы покупателям – крупным застройщикам: ГК «Алгоритм», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Строительная инициатива».

По мнению заявителя, поставки товара от ООО «Дельта» подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Герметик плюс» Ноздри Е.А., который подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дельта» и назвал примерную номенклатуру приобретенного товара.

Заявитель указывает, что приведенный налоговым органом анализ движения товара (Мастика БПГ-50) не опровергает реальность его приобретения. Количество реализованного товара не превышает количество имеющегося у налогоплательщика, поскольку по состоянию на 01.10.2022 у Общества имелись остатки. При этом разница в цене продукции обусловлена включением в нее транспортных расходов.

По доводам Общества, формальность заключения договора цессии между ООО «Дельта» и ООО «Сибирьспецстрой», согласованного с ООО «Герметик плюс», документально не подтверждена. Неверное указание даты в договоре не свидетельствует о его недействительности.

Контрагент ООО «НИЦ Аксиосис» является реально действующей организаций потому как на основании данных сайта https://www.rusprofile.ru/ контрагент заключал контрагенты с Минпром РБ, АО «РЭУ», Минэнерго и ЖКХ «Мурманской области», МУП «Волгоградское Коммунальное хозяйство», выручка общества за 2022 год составила 353 млн. руб., за 2023 год 376 млн. руб.

Общество полагает, что на основании изложенного у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Более подробно доводы Общества указаны в заявлении в суд, уточненном заявлении и в дополнениях к нему.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требований, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

Налоговый орган полагает, что Общество в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС в размере по сделкам с ООО НИЦ «Аксиос», ООО «Дельта».

Проверкой установлено, что обязательство по сделкам, оформленным между ООО «Герметик плюс» с каждым из вышеперечисленных контрагентов, исполнены не лицами, являющимися сторонами договора, а иными лицами, реальными поставщиками ТМЦ, являющимися прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Проведенными мероприятиями налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о неосуществлении указанными контрагентами сделок по поставке товаров в адрес ООО «Герметик плюс» и создании Обществом формального документооборота с данными организациями.

Управление полностью поддержало позицию Инспекции, кроме того полагает, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по

мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, поскольку Управление оставило без удовлетворения жалобу Общества, не изменило правового статуса решения нижестоящего органа и не затронуло права налогоплательщика, не возложило на него дополнительные обязанности, то требования к заинтересованному лицу (2) не подлежат удовлетворению.

Более подробно возражения Инспекции и Управления изложены в отзывах на заявление, уточненное заявление и дополнениях к нему.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, вызова свидетелей.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 08.07.2024. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 09.10.2024. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ)

По смыслу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от12.06.2006 № 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (п.2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС (или возмещение), то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Проверкой установлено следующее.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Основываясь на материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период (01.01.2022-31.12.2022) ООО «Герметик плюс» включило в декларации по НДС вычеты по счетам-фактурам по сделкам со спорными контрагентами:

- ООО НИЦ «Аксиос» (ИНН <***>) за период 3 кв. 2022 года на сумму 11 321 000 руб. (НДС - 1 886 833.34 руб.)

- ООО «Дельта» (ИНН <***>) за период 4 кв. 2022 года на сумму 6 980 000 руб. (НДС - 1 163 333.34 руб.) (Таблица № 1 стр. 7 решения Инспекции).

В рамках ст. 93.1. НК РФ документы ООО НИЦ «Аксиос» по поручениям от 05.12.2022 № 46568, от 12.01.2024 № 472 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Герметик плюс» не представлены.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО НИЦ «Аксиос» требования, направленные в рамках ст. 93.1 НК РФ не получает, документы (информацию) не представляет.

ООО «Герметик плюс» по требованию от 10 05.2023 № 69 в рамках ст. 93 НК РФ, представило на проверку документы:

- договор поставки от 27.06.2022 № 1/27/07, - универсальные передаточные документы (счета – фактуры) за 3 кв. 2022, - акт сверки взаимных расчетов за 3 кв. 2022.

В качестве подтверждения осуществления поставки товара от ООО «Дельта» и доказательства правомерности применения вычетов по НДС в 4 кв. 2022 года, по поручению от 14.02.2023 № 3113 ООО «Герметик плюс» представлены документы (ответ от 20.03.2023 № б/н):

- договор поставки от 04.10.2022 № б/н, - универсальные передаточные документы (счета – фактуры) за 4 кв. 2022 года, - акт сверки взаимных расчетов за 4 кв. 2022 года, д - договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2022 № б/н. В

Аналогичный пакет документов представлен ООО «Дельта» по поручению от 14.02.2023 № 3113 (ответ от 20.03.2023 № б/н).

Инспекцией оценены представленные на проверку документы и материалами проверки подтверждено, что документы неполны, недостоверны и противоречивы. У контрагентов ООО «НИЦ Аксиосис» и ООО «Дельта» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (работники, складские помещения, транспортные средства и др.), необходимые условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Как собственные, так и арендованные.

Так, проверкой установлено, что ООО «Дельта» за 2022 год представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на двух человек, которые в разные периоды времени 2022 года являлись учредителем и руководителем: за период с июля по сентябрь 2022 года на ФИО3; за период с сентября по декабрь 2022 года на ФИО4.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Дельта» за 2022 год, налоговая отчетность за 2 кв. 2023 года.

При этом судом принято во внимание, что за периоды со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года, а также 1-2 кварталы 2023 года налоговая отчетность ООО «Дельта» представлена с «нулевыми» показателями, то есть деятельность не велась. В 4 квартале 2022 года ООО «Герметик плюс» является единственным покупателем у ООО «Дельта».

Согласно «Сведениям о среднесписочной численности работников», представленным ООО НИЦ «Аксиосис» в налоговый орган, в 1-2 кв. 2022 года сведения не представлялись, в 3 - 4 кв. 2022 года заявлен один сотрудник.

Согласно данным налогового органа, являющего администратором налогов и страховых взносов ООО «НИЦ «Аксиосис» не уплачивало в бюджет исчисленные налоги и страховые взносы.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «НИЦ «Аксиосис» за 2018 год, налоговая отчетность за 2 кв. 2023 года.

Довод Общества, о том, что контрагент ООО «НИЦ Аксиосис» является реально действующей организаций потому как на основании данных сайта https://www.rusprofile.ru/ контрагент заключал контрагенты с Минпром РБ, АО «РЭУ», Минэнерго и ЖКХ «Мурманской области», МУП «Волгоградское Коммунальное хозяйство» судом отклонен, поскольку не относятся к проверяемому периоду, та как из материалов дела усматривается, что все гос. контракты заключены и исполнены до начала проверяемого периода.

Так, согласно данным приведенного сайта, последний гос.контракт № 53448004130160000650000 заключен 27.06.2016 на сумму 38 709 530 руб. - Услуги по ремонту и техническому обслуживанию ядерных реакторов и паровых котлов, кроме водяных котлов центрального отопления.

Представитель инспекции указала, что спорные контрагенты по заявленным юридическим адресам не находятся, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Так, ООО НИЦ «Аксиос» (ИНН <***> КПП 772701001) с 25.05.2011 состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москва по адресу 117418, <...> (жилая квартира).

Согласно протоколу осмотра от 02.10.2023 № 625/02/10, помещение, предоставленное для размещения исполнительного органа ООО НИЦ «Аксиос» по адресу <...>, является жилым помещением (квартирой). Руководителем и учредителем организации является ФИО4 (ИНН <***>), который не является собственником указанного помещения. В протоколе осмотра отражено, что связь с юридическим лицом ООО НИЦ «Аксиос» по заявленному адресу регистрации исполнительного органа отсутствует, что свидетельствует об отсутствии возможности у организации использовать указанный адрес для связи с юридическим лицом.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения об адресе регистрации признаны недостоверными, о чем дата 27.12.2023 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

ООО «Дельта» (ИНН <***> КПП 772701001) зарегистрировано 21.09.2015 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю по адресу 656066, <...> (без указания номера помещения/офиса). По информации, имеющейся в налоговом органе, арендодателем помещения по адресу регистрации для ООО «Дельта» является ИП ФИО5 (ИНН <***>).

По поручению от 03.04.2023 № 7355 об истребовании документов (информации) ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Дельта» представлен ответ от 27.04.2023 № б/н. Представлены документы: договор аренды нежилых помещений от 08.11.2021 № 25, акты за 4 кв. 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за 4 кв. 2022 года, приходные кассовые ордеры от 11.04.2023 № 10, от 14.04.2023 № 11, от 26.04.2023 № 16.

Согласно представленному ИП ФИО5 договору аренды нежилых помещений от 08.11.2021 № 25, ООО «Дельта» осуществляло аренду нежилого помещения общей площадью 26,43 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу 656016, <...> (п. 2.1. договора). Цель использования нежилого помещения – администрирование торгового центра (п. 2.3. договора).

Таким образом, хранение и отгрузка с указанного адреса строительных материалов невозможна.

Информация об арендуемых ООО «Дельта» иных объектах недвижимости (склады, открытые площадки для хранения и пр.) в налоговом органе отсутствует.

Руководители контрагентов ООО «НИЦ Аксиос» и ООО «Дельта» в налоговый орган для дачи показаний не явились.

С целью установления деталей финансово-хозяйственной деятельности ООО НИЦ «Аксиос» в соответствии со ст. 90 НК РФ по адресу регистрации ФИО6 и ФИО3 направлены поручения о допросе от 14.07.2023 № 3667, от 14.07.2023 № 3668. Свидетели на допрос не явились, налоговыми органами по месту регистрации данных лиц направлены Уведомления о невозможности проведения допросов и принятых мерах от 28.07.2023 № 3844, от 03.08.2023 № 596.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО3 в течение июля 2022 года, помимо ООО НИЦ «Аксиос», заявлен в качестве учредителя и/или руководителя в следующих организациях: с 08.07.2022 в ООО «Арктик» (ИНН

9723124420 адрес: 115193, <...> , мансарда/помещ. 0/VIII, ком./офис 1/10 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений)), с 08.07.2022 в ООО «ГУД МИТ» (ИНН <***>, адрес: 109428, <...>, офис 0209 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ)), с 08.07.2022 в ООО «Стиларт» (ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, эт. 1 пом. II ком 12), с 11.07.2022 в ООО «Тепхаус» (ИНН <***>, адрес: 141506, <...>, этаж 5,пом.70-1,ком.514 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений)).

Судом принята во внимание ссылка представителя заинтересованного лицо на обстоятельство того, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ приведенных записей и последующему исключению из ЕГРЮЛ руководителем обществ не оспаривались, что также свидетельствует об отсутствии ведения реальной экономической деятельности.

При анализе деятельности данных организаций проверкой установлено, что с момента регистрации организаций на ФИО3 они являются фактически не действующими: отсутствуют операции по расчетным счетам, по месту регистрации не находятся, отчетность в налоговый орган не представляют.

Также установлено, что данные организации Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО3 за 2022 год, а также персонифицированные сведения в Пенсионный фонд РФ за тот же период не представляли.

С целью установления деталей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» в соответствии со ст. 90 НК РФ по адресу регистрации учредителя и руководителя организации ФИО7. направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 28.03.2023 № 812, от 13.04.2023 № 2249, от 02.08.2023 № 1640. Свидетель в указанное в повестках время на допрос не явился.

Вместе с этим, 17.07.2025 в судебном заседании ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель ответил на вопросы суда и пояснил, что «ООО «Дельта» занимается общехозяйственной детальность (управление торговым центром) и продажей строительных материалов, в том числе и в период 2021-2022 гг. Штата организация не имеет, все сотрудники «на аутсорсе». Ни транспорта, ни складов у ООО «Дельта» нет. Учредителя ООО «Герметик плюс» ФИО8 знает лично, приходятся друг другу друзьями. ООО «Герметик плюс» приобретало излишек материала, который образовался на стройке его строительной организации – ООО «Сигма». Однако свидетель не смог пояснить по какой причине остатки ООО «Сигма» реализовало ООО «Дельта» указав, что он не бухгалтер. При этом свидетель уклонился от ответа на вопрос, кто дает распоряжению бухгалтеру? Каким образом и в счет, каких правоотношений остатки товара, реализованные Обществу, перешли от ООО «Сигма» к ООО «Дельта» свидетель также не пояснил.

Каким способом ООО «Герметик плюс» рассчитался за товар, свидетель не помнит. Пояснить по какой причине в реквизитах сторон в документах у ООО «Дельта» указан недействующий расчетный счет свидетель не смог, так как этим он не занимается.

Оценивая полученные показания свидетеля ФИО7 суд находит их не противоречащими собранным налоговым органом доказательствам и подтверждающими

вывод Инспекции о приобретении ООО «Герметик плюс» товара у иных лицам не являющимися стороной договора.

Представителем налогового органа пояснено в судебном заседании, что проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов действующих расчетных счетов при значительных суммах сделок, заявленных в их книгах покупок и продаж деклараций по НДС и как следствие отсутствие оплаты.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО НИЦ «Аксиос» в 2022 году (в том числе в период сделки с ООО «Герметик плюс») действующие расчетные счета в кредитных учреждениях отсутствовали. Последний расчетный счет закрыт 14.05.2020 (подробно Таблица № 10 на стр. 24 решения Инспекции)

Таким образом, на момент заключения договора поставки с ООО «Герметик плюс» от 27.06.2022 № 1/27/07 контрагент не имел возможности осуществлять безналичные расчеты со своими контрагентами.

Контрольно – кассовая техника для осуществления наличных расчетов у ООО НИЦ «Аксиос» в проверяемый период не зарегистрирована.

Документов, подтверждающих оплату, Общество в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела не представило.

Задолженность ООО «Герметик плюс» перед ООО НИЦ «Аксиос» составила 100% суммы сделки – 11 321 000 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел взыскание в судебном порядке ООО НИЦ «Аксиос» не инициировано, что не характерно для реального ведения предпринимательской деятельности.

С целью установления причин отсутствия претензионной деятельности ООО НИЦ «Аксиос» в отношении ООО «Герметик плюс» в соответствии со ст. 93.1. НК РФ направлено поручение от 12.01.2024 № 472 об истребовании документов (информации) у ООО НИЦ «Аксиос» ИНН <***>. Ответ не представлен.

Инспекцией обращено внимание суда на то, что при отсутствии законных способов проведения оплаты (расчетный счет, ККТ) контрагент ООО НИЦ «Аксиос» заявляет в налоговом учете (книги покупок и продаж по НДС) значительные суммы сделок, которые уменьшаются на налоговые вычеты на 99% и более.

Так, к примеру, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО НИЦ «Аксиос» заявлена налоговая база в размере 146 146 222 руб., сумма НДС 24 357 704 руб., налоговые вычеты 24 352 464 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 5 240 - удельных вес налоговых вычетов 100%.

По информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Дельта» в 2022 году (период сделки с ООО «Герметик плюс») имелся один открытый расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» № 40702810707000025996 открытый 09.10.2018.

Однако, операции по счету в 2022 году не осуществлялись. Таким образом, осуществление безналичных расчетов ООО «Дельта» со своими контрагентами, в том числе с ООО «Герметик плюс», в течение 2022 года справедливо не установлена налоговым органом.

С целью подтверждения факта оплаты ООО «Герметик плюс» представило договор уступки права требований (цессии) от 29.12.2022 № б/н, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Сибирьспецстрой», и согласованный с ООО «Герметик плюс». Также представлены платежные поручения по оплате ООО «Герметик плюс» в адрес ООО

«Сибирьспецстрой» № 1576 от 28.12.2022 на суму 4 980 000 руб. и № 1579 от 29.12.2022 на сумму 2 000 000 руб. и акт приема-передачи документов от 28.12.2023.

Согласно условиям договора, ООО «Дельта» (цедент) передает, а ООО «Сибирьспецстрой» (цессионарий) принимает право требования задолженности к ООО «Герметик плюс», вытекающее из договора поставки № 03112022-П от 03.11.2022г. на сумму 6 980 000 руб. (п. 1.1 договора).

В ответ на поручение поручением налогового органа от 05.04.2023 № 7718 об истребовании документов (информации) ООО «Сибирьспецстрой» представлено дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2022г. № б/н, в п. 1 которого отражено, что в связи с допущенной опиской, п. 1.1. договора изложить в редакции: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Герметик плюс», вытекающее из договора поставки б/н от 04.10.2022 года на сумму 6 980 000 руб.».

В разделе дополнительного соглашения «Реквизиты и подписи сторон» со стороны ООО «Дельта» также отражены данные о расчетном счете № <***> в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

Оценив приведенные выше документы, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что они не подтверждают реальность расчетов и составлены формально.

Судом учтено, что дата договора уступки права требования указана 29.12.2022. Тем не менее, первый платеж осуществлен платежным поручение № 1576 от 28.12.2022 в сумме 4 980 000 руб., то есть до даты заключения договора уступки права требования. Акт приема-передачи документов от ООО «Дельта» в адрес ООО «Сибирьспецстрой» также датирован 28.12.2023.

Более того, платежи от ООО «Герметик плюс» в адрес ООО «Сибирьспецстрой» осуществлялись с назначением платежей: «оплата договору № б/н от 26.12.2022». В ходе проверки, равно как и входе рассмотрения судебного дела указанный в платежных поручениях договор не представлен, предмет договора заявителем не раскрыт.

По условиям п. 2.3. договора уступки права требования сумма денежных средств за уступаемое право выплачивается ООО «Сибирьспецстрой» в адрес ООО «Дельта» в срок до 31.12.2022, что противоречит условиям п. 2.1. договора денежного займа, в котором ООО «Сибирьспецстрой» перечисляет ООО «Дельта» сумму займа на указанный ООО «Дельта» банковский счет либо в кассу предприятия в срок до 30.11.2022 года.

При этом невозможно осуществить оплату по указанным реквизитам расчетного счета ООО «Дельта» № <***> в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России по причине того, что он закрыт 18.05.2016.

Однако согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 между ООО «Сибирьспецстрой» и ООО «Дельта» денежный займ в размере 6 980 000 руб. был перечислен на расчетный счет ООО «Дельта», что противоречит фактическим обстоятельствам установленным проверкой (указанный в реквизитах счет закрыт, по единственному открытому счету операцией не проводилось).

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Сибирьспецстрой» перевода денежных средств 30.11.2022 по предоставлению займа ООО «Дельта» не установлено. Также, не установлены операции по снятию наличных денежных средств ООО «Сибирьспецстрой» для предоставления займа ООО «Дельта» наличными.

В договоре денежного займа, составленном 30.11.2022, сумма займа точно соответствует сумме задолженности ООО «Герметик плюс» перед ООО «Дельта», сложившейся по счетам – фактурам за период с 10.10.2022 по 26.12.2022 – 6 980 000 руб.

Однако, по состоянию на 30.11.2022 ни ООО «Дельта», ни ООО «Сибирьспецстрой» не могли предполагать о покупательском спросе единственного покупателя ООО «Дельта» – ООО «Герметик плюс», что в совокупностью с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о заключении договора денежного займа от 30.11.2022 № 33 между ООО «Сибирьспецстрой» и ООО «Дельта» формально, с целью обоснования перечислений задолженности ООО «Герметик плюс» перед ООО «Дельта» в адрес ООО «Сибирьспецстрой».

Кроме того, при анализе книг покупок и продаж деклараций по НДС ООО «Дельта» и ООО «Сибирьспецстрой» за 4 квартал 2022 года взаимоотношения между организациями не обнаружены (за период 1-3 кварталы 2022 года ООО «Дельта» представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, то есть взаимоотношения с иными лицами отсутствовали).

Также, согласно банковской выписке ООО «Сибирьспецстрой», после поступления денежных средств от ООО «Герметик плюс» 28 и 29 декабря 2022 года, операции по снятию наличных не совершались, имеется платеж по переводу денежных средств в адрес ИП ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 2 470 000 руб. (ФИО5 в момент сделки являлся учредителем и руководителем ООО «Сибирьспецстрой»). Согласно банковской выписке ИП

ФИО5 после заключения договора уступки права требования 29.12.2022 операции по снятию наличных не совершались. Следовательно, выплата денежных средств в адрес ООО «Дельта» в срок до 31.12.2022 не установлена ни в безналичной, ни в наличной форме. Денежные средства, полученные от ООО «Герметик плюс», используются ООО «Сибирьспецстрой» для осуществления деятельности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Инспекции, что представленные документы с должной ступенью достоверности не подтверждают реальность оплаты.

Указанный документооборот свидетельствует о применении Обществом особой формы расчетов с контрагентом не обеспеченной реальными денежными средствами, так как в ходе проверки не установлено оплаты ООО «Сибирьспецстрой» в адрес ООО «Дельта» за приобретенное право требования заложенности у ООО «Герметик плюс». Также в ходе проверки не подтверждена реальность получения денежных средств по договору займа от 30.11.2022.

Установленные в ходе проверки единственные реальные платежи от ООО «Герметик плюс» в адрес ООО «Сибирьспецстрой» осуществлялись с назначением платежей: «оплата договору № б/н от 26.12.2022», предмет которого не раскрыт заявителем.

Инспекцией с целью установления обстоятельств заключения договора уступки права требований (цессии) от 29.12.2022г. № б/н и договора денежного займа от 30.11.2022 № 33 между ООО «Сибирьспецстрой» и ООО «Дельта» в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Дельта» ФИО7 и руководителя ООО «Сибирьспецстрой» ФИО5 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 27.12.2023 № 3070, от 27.12.2023 № 3072. В указанное в повестке время свидетели на допрос не явились.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 не смог пояснить способ передачи в адрес ООО «Дельта» денежных средств сославшись на прошествии времени и небольшую сумму.

Из материалов дела следует, что проверкой установлены несоответствия фактическим обстоятельствам дела и внутренние противоречия в представленных документах.

По условиям договора поставки от 27.06.2022 № 1/27/07 поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю на складе поставщика отдельными предварительно согласованными партиями (п.3.1. договора).

Документов по согласованию партий не представлено. Склад у ООО «НИЦ Аксиосис» отсутствовал.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 120 дней с момента поставки товара за фактически поставленный товар на основании данных накладных и счетов - фактур (п.4.2. договора).

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет в кассу поставщика. Расчеты по договору могут осуществляться также путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, зачетом встречных денежных обязательств и иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по дополнительному соглашению сторон (п.4.3. договора).

В договоре поставки от 27.06.2022 № 1/27/07 со стороны ООО НИЦ «Аксиос» отражены данные о расчетном счете № <***> в ПАО «Сбербанк России», г. Москва.

Тогда как на момент заключения договора действующих расчетных счетов ООО «НИЦ Аксиосис» не имело, равно как и зарегистрированной ККТ. Документов достоверно подтверждающих оплату стороны сделки не представили.

Договор подписан со стороны Генерального директора ООО «Герметик плюс» от имени ФИО9, со стороны директора ООО НИЦ «Аксиос» от имени ФИО3

Тогда как, согласно ответу от 08.08.2023 № 21/104/5/3726 (вх. от 15.08.2023 № 04238) Пограничного управления по Алтайскому краю ФСБ России ФИО9 в период заключения договора с ООО НИЦ «Аксиос» не находилась на территории Российской Федерации, соответственно, не могла подписывать договор поставки от 27.06.2022 № 1/27/07 при его заключении и принимать товар подписывая универсально-передаточные акт (далее - УПД), полученные организацией от ООО НИЦ «Аксиос» в 3 кв. 2022 года.

Отсутствие ФИО9 на территории Российской Федерации в период сделок с ООО «НИЦ «Аксиос» подтверждают и показания офис-менеджера ООО «Герметик плюс» ФИО10 (протоколы допроса б/н от 14.06.2023 и от 07.08.2023)

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что УПД оформлены с нарушениями п. 5, п. 5.1., п. 6 статьи, 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Кроме того, в представленных УПД со статусом 1 (счета – фактуры) за 3 квартал 2022 года дата приемки товара не указана.

Также, в строке «Грузоотправитель и его адрес» отражен адрес регистрации ООО НИЦ «Аксиос» <...>, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как в период сделки с ООО «Герметик плюс»

организация по адресу регистрации не находилась и складские помещения, откуда могла быть осуществлена отгрузка товаров, не имела.

Таким образом, суд находит вывод Инспекции о том, что УПД (счета – фактуры) ООО НИЦ «Аксиос» выставленные в адрес ООО «Герметик плюс», сформированы с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и с учетом приведенных выше обстоятельств не могут являться основанием для принятия ООО «Герметик плюс» сумм НДС к вычету, основан на подтвержденных обстоятельствах и фактах.

Как указал в судебном заседании представитель налогового органа, транспортные накладные или путевые листы с указанием маршрута следования, наименования транспортного средства, наименование перевозимого груза, Ф.И.О водителя, осуществившего перевозку, не представлены, установить и подтвердит факт доставки товара не представляется возможным.

Также, на представленной проверяемым лицом копии договора стоит дата его составления – 27 июня 2022 года. В представленных для проверки универсальных передаточных документах отражено основание передачи груза «договор от 27.07.2022». Причем, УПД (счета – фактуры) датированы от 01.07.2022 № 70101, от 05.07.2022 № 70501, от 11.07.2022 № 71101.Также, на представленной проверяемым лицом копии договора стоит дата его составления – 27 июня 2022 г. В представленных для проверки универсальных передаточных документах отражено основание передачи груза «договор от 27.07.2022». Причем, УПД (счета – фактуры) датированы от 01.07.2022 № 70101, от 05.07.2022 № 70501, от 11.07.2022 № 71101. Несовпадение обязательных реквизитов в документах свидетельствует о формальности их составления.

Дополнительные соглашения, заявки, счета, товарные накладные, отраженные в договоре, не представлены.

Согласно условиям договора поставки от 04.10.2022 № б/н заключенного Обществом с ООО «Дельта» товар вывозится покупателем со склада поставщика силами и за счет средств покупателя (п. 3.1. договора).

Однако, как пояснил представитель Инспекции, материалами проверки установлено, что у ООО «Дельта» складские помещения в собственности или аренде отсутствовали. Договор не содержит указания на конкретный адрес отгрузки товара, в представленных для проведения проверки УПД адрес грузоотправителя ООО «Дельта» не указан.

Согласно п. 5.4. договора поставки от 04.10.2022 № б/н товар поставляется в многооборотной таре (упаковке), подлежащей возврату поставщику в течение трех дней со дня получения товара. Тара (упаковка) должна быть возвращена в исправном состоянии, пригодном для ее повторного использования. В случае невозврата многооборотной тары (упаковки) в вышеуказанный срок покупатель уплачивает поставщику залоговую стоимость многооборотной тары (упаковки), указанную в товарной накладной.

Однако, в представленных универсальных передаточных документах, которое несут на себе функцию не только счетов – фактур, но и товарных накладных, отражена информация только о стоимости и наименовании товаров, реализуемых по документам в адрес ООО «Герметик плюс».

Также, в договоре поставки от 27.06.2022 № 1/27/07 со стороны ООО «Дельта» отражены данные о расчетном счете, который не являлся действующим, что

свидетельствуют о недостоверности реквизитов, отраженных в договоре, а также об отсутствии намерения сторон в осуществлении расчетов.

УПД подписаны директором Общества ФИО9, которая, в период сделок частично не находилась на территории Российской Федерации и не могла принимать к учету товар в день его поступления.

ФИО9 отсутствовала в даты приемки части товаров (по счетам – фактурам от 10.10.2022 № Д1010; от 10.11.2022 № Д1011; от 08.12.2022 № Д0812; от 12.12.2022 № Д1212).

Транспортные накладные или путевые листы с указанием маршрута следования, наименования транспортного средства, наименование перевозимого груза, Ф.И.О водителя, осуществившего перевозку, не представлены, тем самым факт доставки товара не подтвержден.

Следует также отметить, что товар, заявленный от спорных контрагентов остался на остатках счета 41 «Товары» на дату 31.12.2022.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 03.04.2024 № РА-13-03 обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, оснований для признания судом решения МИФНС № 17 по Алтайскому краю (в его оспариваемой части) незаконным не имеется.

В части доводов заявителя о признании незаконным решения Управления от 09.07.2024 № 07-07/12567@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Герметик плюс» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 14 по АК решении от 03.04.2024 № РА-13-03, арбитражный суд отмечает следующее.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть, только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.2014 года № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего

налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов как в судебном, так и в административном порядке, является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Само по себе решение Управления не влечет возникновения, изменения или прекращения прав заявителя.

Вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения жалобу Общества, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Герметик плюс» оспариваемым решением (в его оспариваемой части), требования о признании незаконным решения Управления от 09.07.2024 № 07-07/12567@ (в оспариваемой части) не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025 от представителя заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, протокола проверки объекта недвижимости от 02.10.2023 № 625/02/10 в отношении юридического адреса контрагента ООО НИЦ «Аксиос», протокола осмотра объекта недвижимости от 26.12.2022

№ 2771/26/12 в отношении юридического адреса контрагента ООО «Лестех». Заявитель указывает, что понятые, указанные в приведенных протоколах проверки объекта недвижимости являлись сотрудники налогового органа г. Москвы.

Представителю ООО «Герметик плюс» судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель налогового органа относительно исключения из числа доказательств по делу протоколов проверки объекта недвижимости от 02.10.2023 № 625/02/10 и от 26.12.2022 № 2771/26/12 возражал.

Суд перешел к рассмотрению и разрешению заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

С целью проверки заявления о фальсификации протокольным определением от 30.01.2025 суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний свидетелей – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (понятых, указанных в протоколах проверки объекта недвижимости), а так же должностных лиц ИФНС России № 27 г. Москва производивших осмотр помещений - ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Свидетели явку не обеспечили, в связи с чем, определением суда от 10.06.2025 вызваны в судебное заседание повторно. Свидетели явку не обеспечили.

Обеспечивая проверку заявления о фальсификации, суд определением от 10.06.2025 истребовал от Социального фонда России (119991, <...>) сведения о том какие организации являлись страхователями ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в 2022-2023 годах. В какой конкретный период застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность в той или иной организации.

Согласно представленным 08.07.2025 Социальным фондом России сведениям налоговые органы РФ не являлись страхователями ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в 2022-2023 годах.

В судебном заседании 29.08.2025 представитель заявителя отозвал заявления о фальсификации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Герметик Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева