Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-146511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146511/22-117-723
10 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к 1. акционерному обществу "Мехколонна-15" (127566, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вертикаль" (123423, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ Хорошево-Мневники, Народного ополчения ул., д. 34, этаж/офис 2/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения, сделки, о применении последствий недействительности сделки,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу;



установил:

ФИО2, будучи акционером АО "Мехколонна-15", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском:

1. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Мехколонна-15" от 04.05.2022;

2. о признании недействительной сделки по внесению АО "Мехколонна-15" объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:02:0007001:1036, 77:02:0007001:1037, 77:02:0007001:1038, 77:02:0007001:1039, 77:02:0007001:1040, 77:02:0007001:1042 в качестве вклада в имущество ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" возвратить АО "Мехколонна-15" объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, кадастровый номер 77:02:0007001:1036,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0007001:1037,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0007001:1038,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0007001:1039,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 4, кадастровый номер 77:02:0007001:1040,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 6, кадастровый номер 77:02:0007001:1042.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.02.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 31.01.2023.

До начала судебного разбирательства 02.02.2023 представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнений исковых требований, согласно которым просит:

1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Мехколонна-15" от 04.05.2022;

2. признать недействительной сделку по внесению АО "Мехколонна-15" объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:02:0007001:1036, 77:02:0007001:1037, 77:02:0007001:1038, 77:02:0007001:1039, 77:02:0007001:1040, 77:02:0007001:1042 в качестве вклада в имущество ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" возвратить АО "Мехколонна-15" объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, кадастровый номер 77:02:0007001:1036,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0007001:1037,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0007001:1038,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0007001:1039,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 4, кадастровый номер 77:02:0007001:1040,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный, д. 2, стр. 6, кадастровый номер 77:02:0007001:1042,

а в случае, если суд признает ПАО "Сбербанк России" добросовестным залогодержателем имущества, подлежащего возврату АО "Мехколонна-15" при применении последствий недействительности сделки, заявитель просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль" в пользу АО "Мехколонна-15" рыночную стоимость имущества в сумме 1 456 280 000 руб.

Судом уточнения приняты, предметом рассматриваемого иска следует считать уточненную редакцию.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает. В обоснование свое позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Производство по экспертизе просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва, либо ООО «АВЕРТА ГРУПП», г. Москва.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае суд, установив достаточность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители ответчиков, третьего лица возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как указано в иске, ФИО2 является акционером АО «Мехколонна-15», владеющий 1129 акций общества, что составляет 7,7% от общего количества голосующих акций общества.

17.05.2022 истцом получен отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 04.05.2022 в форме заочного голосования (далее - ВОСА), в ходе которого было принято решение о даче согласия на совершение обществом крупной сделки - внесение ОАО «Мехколонна-15» (с 15.07.2022 – АО) объектов недвижимости - зданий с кадастровыми номерами 77:02:0007001:1036, 77:02:0007001:1037, 77:02:0007001:1038, 77:02:0007001:1039, 77:02:0007001:1040, 77:02:0007001:1042, расположенных по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 2, а также д. 2 стр. 1, 2, 3, 4, 6 в качестве вклада в имущество ООО СЗ «Вертикаль».

АО «Мехколонна-15» является участником ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» с принадлежащей ему долей 10% уставного капитала.

90% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» владеет ООО ГК «Гранель».

В последствии, данное имущество было предоставлено ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее также – застройщик) в залог ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк, залогодержатель) по договору ипотеки № <***>-И2 от 26.08.2022 во исполнение всех обязательств по кредитному договору № <***> об открытии невозобновяемой кредитной линии от 26.08.2022, заключенного между Банком и застройщиком первым из трех кредитных договоров, планируемых к заключению в рамках генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии № 380В006AK от 26.08.2022, заключенного между Банком и застройщиком.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что собрание акционеров от 04.05.2022 проведено с нарушением ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО), поскольку истец не был извещен о времени, месте и повестке дня и не принимал участия в принятии решения. Кроме того, истец указывает, что сделка не может быть признанной одобренной собранием участников общества, является крупной, совершенной в условиях сговора с целью вывода всего ликвидного имущества, чем причинила значительный ущерб применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Внеочередным общим собранием акционеров принято решение о последующем одобрении ранее совершенной крупной сделки: внесение АО «Мехколонна-15» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0007001:1036, 77:02:0007001:1037, 77:02:0007001:1038, 77:02:0007001:1039, 77:02:0007001:1040, 77:02:0007001:1042 в качестве вклада в имущество ООО "Специализированный застройщик "Вертикаль", что подтверждается выпиской из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров АО "Мехколонна-15" от 21.10.2022 и выпиской из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 21.10.2022.

Истец был уведомлен о внеочередном общем собрании акционеров, на котором принималось решение о последующем одобрении ранее совершенной крупной сделки, что подтверждается почтовыми отправлениями (отчет об отслеживании почтового отправления № 12500966048665 и № 12500966048672), а также принимал участие в собрании, что подтверждается листом ознакомления с материалами внеочередного общего собрания и актом приема-передачи протоколов и других документов внеочередного общего собрания.

Таким образом, последующим одобрением крупной сделки исключается довод истца о нарушении обществом процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (п. 6.1 ст. 79 Закона об АО, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, решение, не отвечающее интересам определенной группы акционеров, само по себе не может рассматриваться как противоправное. Ключевым фактором в оценке целесообразности такого решения должно быть общее для акционерного общества благо, а подтверждением его правомочности - соблюдение необходимых корпоративных процедур (Постановление Конституционного Суда от 24.02.2004 № 3-П).

Ключевым условием применения состава недействительности сделки по сговору (совместные действия) является доказывание ее направленности на причинение ущерба. Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущим появление в договоре такого рода условия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Так, при применении указанной нормы следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ранее в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" говорилось о расхождении встречных предоставлений «в два раза и более».

При этом, любые экономические блага не имеют в силу природы присущей им ценности и оцениваются исключительно субъективно, поэтому единственным способом определить равнозначность встречных предоставлений является их оценка, исходя из рыночной стоимости на дату совершения сделки.

В случае принятия во внимание сделки с нестандартизированным предметом в судебной практике укоренился такой подход: довод о несоразмерности встречных предоставлений «в два и более раза», основанный на отчетах оценщика, может быть опровергнут доказательствами того, что предмет договора не носит стандартизированный характер, в отношении которого существует развитый рынок абсолютных или практически абсолютных аналогов. В такой ситуации презюмировать наличие порока в сделке можно только тогда, когда отрыв сделки от определенного оценщиком уровня носит настолько вопиющий характер, что сомнений в наличии латентного сговора не останется, даже если принять значительную поправку на условность самой оценки. Сам же критерий неравноценности встречных предоставлений должен применяться дифференцированно в зависимости от характера предмета договора и степени его стандартизированности.

Исходя из указанных позиций ВАС и ВС, ответчиком в обоснование экономической составляющей сделки была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения:

1. вклад в имущество ООО "СЗ "Вертикаль" не может быть рассмотрен в качестве безвозмездной сделки в определении п. 2 ст. 423 ГК РФ, поскольку через осуществление вклада АО «Мехколонна-15» ожидает получить значимые экономические выгоды через определенное время;

2. АО «Мехколонна-15» решением передать объекты во вклад в имущество преследовала разумные экономические интересы направленные на получение прибыли;

3. сделка по передаче имущества во вклад не причинила убытков самой организации АО «Мехколонна-15» и ее акционерам;

4. стоимость будущей прибыли, приходящейся на долю в уставном капитале превышает текущую стоимость переданного имущества и текущую стоимость доли;

5. организация АО «Мехколонна-15» является убыточной компанией с 2020 года без перспективы выхода на операционную и чистую прибыль при текущих параметрах деятельности.

Вывод: реализация проекта по комплексной застройке многоквартирными домами земельного участка является наиболее рациональным решением для общества.

Изучив экспертное заключение, стоит прийти к выводу, что сделка является экономически оправданной, а равно с ним отсутствует факт явного ущерба и нарушения прав истца.

Довод истца о том, что сделку одобрили лица, «связанные с группой компаний «Гранель»», которая владеет 90 % получателя имущества и является основным бенефициаром сделки по сути направлен на косвенное упоминание о том, что в совершенной сделке имеется элемент заинтересованности (п. 1 ст. 81 Закона об АО).

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В корпоративном праве, в частности в Законе об АО, содержится понятие «контролирующее лицо» - имеющее право распоряжаться (самостоятельно или через других лиц) более чем половиной голосов (50 %) на общем собрании акционеров либо назначающее генерального директора и (или) более половины членов совета директоров, (абз. 6 п. 1 ст. 81 Закона об АО).

Корпоративный контроль может определяться не только фактом владения акциями (долями), но и возникать в результате договорных отношений, в частности, из корпоративного и квазикорпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ), договора о совместной деятельности, договора доверительного управления, опционных соглашений.

Однако в судебной практике, например, в делах с повышенным стандартом доказывания (банкротство) в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ч. 1.3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Представленная истцом схема взаимосвязей акционеров и менеджмента АО «Мехколонная-15» с лицами группы компаний «Гранель» не доказывает наличие контролирующего лица при принятии оспариваемого решения АО «Мехколонная-15». ООО «ТехКонтроль», ООО «Символ», ООО «ИнвестГрупп» и ООО «Интеграл МСК» каждое из указанных обществ не владеют более чем половиной голосов (50 %) АО «Мехколонна-15» на общем собрании акционеров, данные общества не владеют акциями друг друга, не участвуют прямо или опосредованно в капитале либо в управлении друг друга и среди участников обществ отсутствуют родственники.

При этом, ни один из критериев «контролирующего лица», а равно с ним и любая иная имеющаяся возможность «контролирующего лица» своей волей определять голосование иных лиц, в частности, по оспариваемой сделке, истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказана.

Как установлено судом, в собственности АО «Мехколонная-15» до июня 2020 года находились нежилые здания 1979 года постройки, изначально входящие в состав предприятия (нефункционирующего на протяжении длительного времени) по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств, не используемых по своему прямому назначению.

Данные нежилые помещения сдавались в аренду третьим лицам, с арендным потоком, не превышающим 1,5 млн. в месяц.

Доход, получаемый АО «Мехколонная-15» от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду не позволял ему даже обслуживать стоимость арендной платы за земельный участок (большая часть которого пустует и по назначению не используется), на котором находятся данные нежилые помещения.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245363/2019 от 10.12.2019 в пользу собственника земельного участка с АО «Мехколонная-15» была взыскана задолженность по аренде данного земельного участка в размере порядка 40 млн. руб.

Следовательно, стоимость земли (права аренды) для АО «Мехколонная-15» превышает ценность использования объектов от сдачи их в аренду.

Все вышеперечисленное свидетельствует об убыточности данного имущества для АО «Мехколонная-15» и непосильности бремени его содержания в надлежащим состоянии, что также подтверждается соответствующими фотографиями, предоставляемыми Банком в материалы дела.

Осознавая данный факт, действуя разумно и добросовестно, в том числе, в рамках обычной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, спорные объекты были внесены ответчиком в имущество застройщика на основании ст. 66.1 ГК РФ, при этом, стоимость внесенного имущества равнозначна будущей стоимости 10% доли ответчика в уставном капитале застройщика.

Решение распорядиться имеющимися активами через участие в деятельности организации по застройке жилой недвижимости также свидетельствует о преследовании разумных экономических интересов, направленных на получение прибыли при умеренном уровне риска, так как данная сделка, наравне с первоначальным приобретением доли в уставном капитале застройщика, является для ответчика ничем иным как надежной инвестицией.

Неликвидные спорные объекты будут снесены, вид разрешенного использования арендуемого участка изменится, после получения разрешения на строительство в конце первого квартала 2023 года планируется начать возведение жилого комплекса комфорт класса, состоящего из двух очередей, по окончанию строительства и реализации жилых площадей чистый денежный поток для застройщика составит более 4 млрд. руб.

Ответчик является учредителем застройщика, а соответственно получает дивиденды от прибыли и деятельности застройщика.

Так, согласно корпоративному договору (договору об осуществлении прав участников) в отношении застройщика между его учредителями ООО «Группа компаний Гранель» и АО «Мехколонна-15» от 29.06.2022 стороны согласовали, что чистая прибыль, полученная застройщиком с момента заключения договора и до момента получения первого разрешения на строительство в составе объекта в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, распределяется между участниками непропорционально их долям в следующих пропорциях: АО «Мехколонна-15» – 90 % от распределяемой суммы чистой прибыли; ООО «Группа компаний Гранель» – 10% от распределяемой суммы чистой прибыли.

Таким образом, вклад ответчика в имущество застройщика не может быть рассмотрен в качестве безвозмездной сделки в определении п. 2 ст. 423 ГК РФ, поскольку через осуществление вклада ответчик ожидает получить значимые экономические выгоды через определенное время.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества оценена Банком выше, чем ответчиком и застройщиком на момент подписания акта приема-передачи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваем случае стоимость переданного в залог Банку недвижимого имущества определялись сторонами договора ипотеки по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 340 ГК РФ.

При этом, данная стоимость предмета ипотеки не тождественна рыночной стоимости актива и не может использоваться для формирования мнения о наиболее вероятной цене, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная стоимость носит в большей степени инвестиционный характер и ее размер обусловлен тем, что Банк самостоятельно ориентировочно оценил стоимость переданного ему в залог имущества с учетом того, что неликвидные объекты недвижимости в дальнейшем будут снесены, на земельном участке будет построен жилой комплекс, который сгенерирует прибыль для застройщика и естественно в разы увеличит стоимость залогового имущества для Банка в будущем.

Также, суд критически относится к результатам отчета № 988Ю/11/21 ООО «АВЕРТА ГРУПП», подготовленного по инициативе истца 21.02.2022 и представленного в материалы дела спустя год, 02.02.2023, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки вместе с правами аренды на землю по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 643 322 000 руб. При этом, суд учитывает, что ни в тексте искового заявления, ни в устных выступлениях истцом не сообщалось о наличии в его распоряжении названного отчета, а исковые требования в части признака крупности сделки и ее убыточности обосновывались применительно к сравнению отчетов АО «Мехколонна-15» и Банка, что при условии действительного его существования, в том числе, на день проведения обоих собраний акционеров, кажется нелогичным. По убеждению суда, данный отчет составлен исключительно в обоснование и в преддверии ходатайства о назначении экспертизы по делу, что не может являться добросовестным поведением стороны и основанием для признания его достоверным.

Довод истца о том, что ответчиком при совершении сделки также были нарушены положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ без каких-либо правовых оснований является также несостоятельным.

В совокупности изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 № 627045.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская