Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-31984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-31984/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» ФИО1 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А56-31984/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - ведущий СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства (номер 239481228/7809-1), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2 (далее - СПИ) в исполнительном производстве N 30166/23/78009-ИП от 10.02.2023 (далее - ИП) на основании исполнительного документа - постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04/04/7.32.4-6/2020 от 22.05.2020 (далее - ИД), вынесенного начальником Правового управления ФАС России ФИО3

Решением от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" заявило ходатайство о взыскании с ГУФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 773 руб., а также 373 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Определением от 22.01.2024 суд взыскал с Управления в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2024 указанное определение от 22.01.2024 оставлено без изменения; в удовлетворении заявления ООО "Тендер Гарант" о возмещении 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тендер Гарант», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и взыскать в пользу ООО «Тендер Гарант» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб.

По мнению подателя жалобы, стороны договора¸ чтобы не возвращать денежные средства, признанные судом чрезмерными для оплаты оказанного объема услуг, в рамках своих свобод и экономических интересов заключили Соглашение на дополнительный объем юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Службы приставов, произведя частичный зачет по ранее оплаченному вознаграждению. В такой ситуации при удовлетворении своих требований в суде апелляционной инстанции заявитель считает, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам и подлежат взысканию, соответственно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг в рамках дела; в настоящем деле размер и факт понесенных расходов на рецензирование результатов судебной экспертизы подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Тендер Гарант» поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 05.04.2023 N 222, заключенный с адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Кутузовская", акт от 12.09.2023 N 222 на сумму 127 500 руб., платежное поручение от 24.05.2023 N 984 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 N 382 на сумму 97 500 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 626 руб. 80 коп.

Управление, возражая против взыскания 14 626 руб. 80 коп., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод Общества о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 14 626 руб. 80 коп. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных Обществом почтовых расходов в суммах 273 руб. и 100 руб. 20 коп., в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с Управления. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда.

В отношении заявления Общества о возмещении судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, основано на внесении изменений в договор поручения N 222 на оказание юридических услуг от 05.04.2023 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2024, заключенного после вынесения определения суда первой инстанции по вопросу о судебных издержках. При этом обоснованность заявления о возмещении судебных расходов на основании представленных договора поручения от 05.04.2023 N 222, платежного поручения от 24.05.2023 N 984 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 N 382, являлось предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные расходы в сумме 127 773 руб. согласно указанным документам заявлены ООО "Тендер Гарант" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и платежные документы, представленные заявителем в суд первой инстанции, подтверждали факт несения расходов на оплату услуг представителя именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данным доказательствам судом первой инстанции, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, указанные платежные документы приняты судом первой инстанции в обоснование несения заявителем расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно отметил, что заключение 29.02.2024 (после вынесения судом обжалуемого определения) дополнительного соглашения N 1 к договору поручения от 05.04.2023 N 222 на оказание юридических услуг, направлено на изменение условий договора, который являлся предметом исследования судом первой инстанции, которому дана правовая оценка, что недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несения (оплаты) расходов в размере 12 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А56-31984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин