Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А70-13874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13874/2023
г. Тюмень
02 октября 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 сентября 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 25 сентября 2023 года ходатайства стороны, составлено 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМ Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>, адрес: 620137, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>, адрес: 626020, <...> зд. № 3В, стр. 1) о взыскании 98 843,32 руб.,



установил:

ООО «ОМ Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Агрохолдинг «Нижнетавдинский» о взыскании задолженности в размере 98 843,32 руб. за услуги по ремонту и сервисному обслуживанию.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, а также выразил несогласие с суммой задолженности, ссылаясь на то, истец не конкретизировал, по каким УПД образовалась задолженность, не предоставил в материалы дела иных документов, подтверждающих задолженность: подписанный сторонами акт сверки, переписку с заказчиком.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июля 2020 года по март 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 165 583,32 руб., которые оплачены ответчиком лишь частично на сумму 66 740 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 98 843,32 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией со списком почтовых отправлений № 762 от 20.01.2023.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае отсутствия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их приемку другой стороной, указанные действия следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Поскольку договор в письменной форме в материалы дела не представлен, но при подписании универсальных передаточных документов согласованы существенное условия и предмет договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По смыслу статей 781, 790 ГК РФ основанием возникновения обязанности по оплате услуг является сам факт оказания услуг и их приемки заказчиком. В этой связи, если сторонами не оговорено иное, услуги подлежат оплате заказчиком непосредственно после их оказания исполнителем.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как установлено судом, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 163 283,32 руб. (УПД № 3186 от 22.07.2020 на сумму 14 550 руб., УПД № 3187 от 22.07.2020 на сумму 5500 руб., УПД № 5198 от 21.10.2020 на сумму 8390 руб., УПД № 3120 от 30 07.2021 на сумму 36 000 руб., УПД № 3537 от 12.08,2021 на сумму 16 133,32 руб., УПД № 3620 от 16.08.2021 на сумму 10 340 руб., УПД № 3641 от 17.08.2021 на сумму 13 800 руб., УПД № 4757 от 22.09.2021 на сумму 8710 руб., УПД № 4758 от 22.09.2021 на сумму 10 800 руб., УПД № 4759 от 22.09.2021 на сумму 19 710 руб., УПД № 4760 от 22.09.2021 на сумму 5 750 руб., УПД № 008762 от 31.03.2023 на сумму 13 600 руб.).

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлен УПД № 3119 от 30.07.2021 на сумму 2300 руб.

В ходатайстве о приобщении документов истец указал, что экземпляр УПД № 3119 от 30.07.2021 на сумму 2300 руб. утрачен, в связи с чем, на удовлетворении требований на сумму 2300 руб. не настаивает.

Таким образом, по расчету суда, с учетом частичной оплаты на сумму 66 740 руб., задолженность ответчика составила 96 543,32 руб. (163 283,32 руб. минус 66 740 руб.).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом указанной процедуры.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 80094680073535, которым было направлено претензионное письмо, было получено ответчиком 23.01.2023.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал ВС РФ, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка должно быть основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке и при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий.

Вместе с тем возражения ответчика в отношении иска, разногласия в расчете задолженности, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 2-х месяцев с момента его поступления в суд. Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец не конкретизировал, по каким УПД образовалась задолженность, является несостоятельным, с учетом того, что конкретные УПД перечислены как в тексте искового заявления, а также приложены к исковому заявлению.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что представленные истцом УПД были оплачены.

Поскольку услуг были приняты ответчиком, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг в установленном размере.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможность подготовить акт сверки со своей стороны.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 96 543,32 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Сервис» задолженность по ремонту и сервисному обслуживанию в размере 96 543,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.