Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А54-1865/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1865/2017
г. Рязань
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400055571)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

о взыскании неустойки в сумме 55296,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Рязанского филиала (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 55296,71 руб.

Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковое требование, просит взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" неустойку в сумме 55296,71 руб. за период с 07.12.2016 по 08.03.2017, основания изложены в исковом заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 09 июня 2015 года в 08 час. 30 мин. на 140 км + 240 м а/д Рязань - ФИО3, Александро-Невского района возле дома 32 по улице Колхозная районного поселка Александро - Невский, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО "Эконива - Техника" автомобилем марки Пежо Боксер, государственный регистрационный номер X 439 ВС 750, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю марки Lada 211440, государственный регистрационный номер <***> находящемуся под управлением и принадлежащему ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный номер <***> было повреждено: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, переднее лобовое стекло, передний бампер а также другие многочисленные повреждения.

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является гр. ФИО4, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0689903689), гр. ФИО5 обратился к указанному страховщику за получением страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО "Страховое акционерное общество "ЭНЕРГОГАРАНТ" 26.01.2016 перечислило на лицевой счет ФИО5 страховое возмещение в размере 94719,88 руб.

Посчитав полученное страховое возмещение не соответствующим реальному размеру ущерба, гр. ФИО5 обратился в адрес страховщика с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что указанное требование страховщиком было оставлено без внимания, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта гр. ФИО5 обратился в ООО "Оценка собственности и Аналитика".

Согласно экспертному заключению №16840270, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 218000 руб., стоимость годных остатков составила 33755 руб., стоимость восстановительного износа без учета износа - 273764 руб.

В связи с нарушением своих прав гр. ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №2-1472/15 от 06 декабря 2016 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 60105,12 руб., неустойка в сумме 30000 руб. за период с 27.01.2016 по 06.12.2016, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.: всего 127105,12 руб. (л.д. 16-20).

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик исполнил лишь 09.03.2017, что подтверждается платежным поручением №160396 от 09.03.2017 на сумму 127105,12 руб. (л.д. 21).

Истец считает, что просрочка в выплате страхового возмещения началась с 07.12.2016 (возложение судом обязанности по выплате страхового возмещения) по 08.03.2017 (09.03.2017 - исполнение обязанности по доплате страхового возмещения). Согласно расчету истца расчет неустойки составляет 55296,71 руб. (60105,12 руб. х 1%х92 дн.). (л.д. 88).

Таким образом, сумма неустойки составляет 55296,71 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая получена ответчиком 10.03.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55296,71 руб. за период с 07.12.2016 по 08.03.2017.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Судом из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №2-1472/15 от 06 декабря 2016 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 60105,12 руб., неустойка в сумме 30000 руб. за период с 27.01.2016 по 06.12.2016, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.; всего 127105,12 руб. (л.д. 16-20).

Решение суда было исполнено ответчиком лишь только 09.03.2017, что подтверждается платежным поручением №160396 от 09.03.2017 (л.д. 21).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что 09.03.2017 между предпринимателем ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО5) передал (уступил), а Цессионарий (предприниматель ФИО2) принял право требования на получение с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - выплаты полного страхового возмещения за поврежденное имущество Цедента Lada 211440, государственный регистрационный номер <***> за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 09.06.2015 - не исполненного должником ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на основании решения Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №2-1472/15 от 06.12.2016 на момент заключения договора цессии (л.д. 22).

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

На момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим ФИО5 и предпринимателем ФИО2, у ответчика имелось не исполненное обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 занял место ФИО5 в части права на получение неустойки, не прекращенной исполнением.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально перечислил страховое возмещение в недостаточном для восстановительного ремонта автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер <***> в сумме 94719,88 руб. Решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №2-1472/15 от 06 декабря 2016 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО5 взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 60105,12 руб., неустойка в сумме 30000 руб. за период с 27.01.2016 по 06.12.2016. Решение суда было исполнено ответчиком лишь только 09.03.2017, что подтверждается платежным поручением №160396 от 09.03.2017 (л.д. 21).

При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо препятствий для своевременного возмещения всей необходимой для восстановления поврежденного автомобиля суммы.

Поскольку ответчиком несвоевременно был возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно начислена неустойка за просрочку выплаты полного страхового возмещения с 07.12.2016 по 08.03.2017 в сумме 55296,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт того, что страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком 09.03.2017, ответчик не оспаривает, как и расчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Таким образом, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, неправомерно пользовался денежными средствами истца и не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Попытки истца о досудебном урегулировании спора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму неустойки не опроверг. Определения суда от 05.05.2017, 05.07.2017, 09.08.2017 ответчиком не исполнены, затребованные судом документы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55296,71 руб. за период с 07.12.2016 по 08.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2211,87 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Набережная садовническая, д. 23, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (390027, <...>, ОГРНИП 316623400055571) неустойку в сумме 55296,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2211,87 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова