Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-156115/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2019 г. Дело № А40-156115/19-43-1445

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СПЕЦОБЪЕКТ» (ОГРН <***>)

к ООО ЧОО «ПЛАЦДАРМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 431 805 руб. 60 коп. – долга, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании долга в размере 53 975 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.02.2019 г. по 07.06.2019 г. в размере 377 829 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

03.09.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.10.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

04 декабря 2019 года между ответчиком ООО ЧОО «Плацдарм» и истцом ООО «Спецобъект» был заключен Договор подряда № 04-12/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению и производству монтажа комнаты хранения оружия (КХО), соответствующую требованиям приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 и техническому заданию к договору.

Исчерпывающий список норм и требований к техническим условиям оборудования комнаты хранения оружия, изложен в Приказе МВД России №288 от 12.04.1999 года.

Ответчик исполнил свое обязательство по предоплате работ и в соответствии с п. 4.2. Договора 05 декабря 2018 года оплатил истцу 70% от стоимости работ, что составило 125 943 руб. 00 коп., что подтверждают приходные ордера и стороной истца не оспаривается.

На основании п.п. 3.5., 5.3. данного договора, доплата 30% в размере 53 975 рублей 70 копеек должна была производиться после приемки комнаты хранения оружия инспектором оЛЛР Росгвардии, и только после полного устранения за счет ответчика всех нарушений несоответствий и недоделок.

Истец некачественно выполнил работу по Договору, а именно - в нарушение требований п.п. 169.3, 169.4 приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 и технического задания к Договору, произвел некачественный монтаж и установку дверной группы (сплошная стальная дверь, решетчатая дверь, стальной короб) в комнату хранения оружия, чем грубо нарушил следующие требования Приказа МВД России №288 от 12.04.1999 года:

1.Сплошная стальная дверь усиленна металлическим профилем не по периметру и диагоналям п. 169.3. приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288

2.Конец дверного короба заделан в стену не на 80 мм. и не зацементирован п. 169.4. приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288

3.Металлические решетки решетчатой двери не проварены в каждом месте

соединения с профилем п. 169.4. приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288

4.Сплошная стальная дверь не полностью покрашена;

5.Решетчатая дверь имеет конструктивные нарушения, замок двери можно открыть без ключа просунув руку сквозь ячейку решетки.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены письма-претензии с приложением фотографий, о чём свидетельствуют кассовые чеки и почтовая опись ФГУП Почта России от 13.12.2018г., 28.12.2018г., 14.01.2019г., 03.04.2019г., 23.04.2019г.,

На электронный адрес zakaz@rzspb.ru, указанный на сайте и в рекламном буклете истца, а также в Договоре, отправлялись письма-претензии о некачественном выполнении работ истцом электронные письма от 27.12.2018г., 28.12.2018г. 29.12.2018г., 15.03.2019г., 18.03.2019г., 19.03.2019г.

Ответ на претензию со стороны истца не последовал.

В связи с вышеизложенными нарушениями и недостатками в работе истца, ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, о чем на основании п. 3.3. договора отправил истцу 14.01.2019 года претензию с требованием устранить выявленные нарушения, недостатки и недоделки в обозначенные в договоре сроки, эту претензию истец также проигнорировал.

В нарушение п. 4.3. Договора представитель истца отсутствовал 25 марта 2019 года при принятии комнаты хранения оружия инспектором оЛЛР Росгвардии, о чем он был заранее проинформирован 19 марта 2019 года, по электронной почте.

Также истец не предоставил ответчику указанные в данном пункте документы, а именно: Акт скрытых работ; Сертификат на двери комнаты хранения оружия; Свидетельство о регистрации юридического лица; ОКВЭД.

На основании акта передачи ключей, ответчику не предоставлен полный комплект ключей от вышеперечисленных дверей комнаты хранения оружия, что исключает возможность ее использования по прямому назначению.

Стоимость работ по Договору за установку, монтаж и покраску дверной группы (сплошная стальная дверь, решетчатая дверь, стальной дверной короб) установленных с нарушением требований Приказа МВД России №288 от 12.04.1999 года за вычетом стоимости металла и, исходя из стоимости работ, указанных в смете, составляет: изготовление металлической входной спец. двери 09-2.1 стоимость 37 050 рублей; окраска изделия стоимость 2 200 рублей; изготовление металлической входной решетчатой спец. двери 0.8-1.8 стоимость 40 850 руб.; замок внутренний с площадью поперечного сечения не менее 3 см. 2 – 3 шт. стоимость 14 100 рублей; монтаж дверей КХО стоимость 19 000 рублей. Всего: 113 200 руб. -10% предоставленная истцом скидка = 101 880 рублей.

В связи с уклонением истца от устранения некачественно выполненных работ по договору, Оответчик был вынужден заключить Договор на выполнение работ с третьим лицом — ООО «СД-ОСНОВА», данное третье лицо выполнило работы по устранению недоделок и нарушений со стороны истца на возмездной основе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами не был подписан акт о приемке выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик письменно известил исполнителя о выявленных недостатках, вызывал его для составления двустороннего акта и предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Представленные в материалы претензия с копией квитанции почтового отделения, являются такими доказательствами, поскольку из текста претензии усматривается, что заказчик извещал исполнителя о выявленных недостатках, вызывал его для составления двустороннего акта и предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Отказывая во взыскании задолженности по договору, суд приходит к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказаны как надлежащее исполнение своих обязательств по договору, так и свое право на возмещение убытков в размере 53 975 руб. 70 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, поскольку невыполнение истцом обязательств по договору, привело к невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 377 829 руб. 90 коп. удовлетворению также не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СПЕЦОБЪЕКТ» (ОГРН <***>) к ООО ЧОО «ПЛАЦДАРМ» (ОГРН <***>) о взыскании 431 805 руб. 60 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов