Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А20-2610/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2610/2019
г. Нальчик
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Терминал»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 207 409 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Терминал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №21 от 30.10.2012 в размере 207 409 рублей 10 копеек, из которых:

-7 084 рубля 28 копеек – основной долг,

-73 929 рублей 72 копейки – разница по процентам,

-126 843 рубля 07 копеек – пени.

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Бечеловым А.Б. (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено истцу представить: доказательства своих требований по праву и размеру.

19.06.2019 (л.д.48 т.1) определением арбитражного суда КБР произведена замена судьи Бечелова А.Б. в связи с очередным трудовым отпуском. Настоящее дело перераспределено через систему АИС судопроизводство судье Тишковой Ф.М.

09.07.2019 (л.д.51-81 т.1) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором иск не признает, но документов, подтверждающих доводы отзыва и расчет. Подтверждающие оплату спорной задолженности, в суд не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для истребования дополнительных документов по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением арбитражного суда КБР от 15.07.2019 (л.д.82 т.1), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для выяснения вопроса об оплате спорной задолженности и выяснения расчета неустойки и периода просрочки.

14.10.2019 (л.д.101т.1) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 242 071,93руб. согласно расчету истца (л.д.103-105 т.1), из которых:

- 19 479,83рубля – остаток задолженности по основному долгу;

- 50 680,63рубля – остаток задолженности по уплате процентов;

-171 911руб.47коп. - пеня за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда КБР от 21.10.2019 (л.д.109 т.1), по ходатайству ответчика для ознакомления с новым расчетом истца, судебное заседание отложено на 14.11.2019.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2019 объявлен перерыв до18 ноября 2019, после чего судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении. При этом, представитель истца не смог пояснить фактический период образования задолженности, процентов и пени за просрочку, сославшись на представленный расчет задолженности.

Представитель ответчика в отзыве на иск (л.д.51 т.1) и в судебном заседании просит в иске отказать в связи с отсутствием задолженности по арендной плате, по процентам и пени по спорному договору. Представил в суд детальные расчеты платежей по основному долгу, по процентам за пользование рассрочкой и неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате покупной цены, подтвержденные платежными документами об оплате.

Представленные суду документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 21 ноября 2019, после чего судебное заседание продолжено без участия сторон.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с утвержденным решением Совета местного самоуправления от 03 июня 2009г. №80, Местной администрации г.о. Нальчик было вынесено Постановление от 14 апреля 2011г. № 741 «О приватизации нежилого муниципального помещения муниципального помещения площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>, а МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик принято распоряжение №787 от 10.09.2012.

ООО «Юг-Терминал» было реализовано право на преимущественное приобретение вышеуказанного арендуемого помещения.

В соответствии с указанными постановлением от 14 апреля 2011г. №741 и распоряжением №787 от 10.09.2012, между МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» (продавец, залогодержатель) и ООО «Юг-Терминал» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 30 октября 2012 (л.д.38 т.1).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя.

В пункте 1.3. указано, что настоящий договор являемся смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи нежилого помещения и договора залога.

Цена объекта 1 665 587руб., цена объекта равна сумме его рыночной стоимости (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты осуществляются покупателем в рассрочку следующим образом:

-первый платеж в размере 10% от цены объекта, указанной в пункте 2.1., уплачивается покупателем продавцу-залогодержателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1.1.);

-оставшаяся сумма от цены объекта, указанной в пункте 2.1.договора, уплачивается покупателем продавцу-залогодержателю в рассрочку в срок до пяти лет с момента подписания договора. Оплата производится ежемесячно равными долями в срок не позднее 5 календарных дней с числа месяца соответствующего дате подписания договора, начиная с месяца следующего за месяцем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору (п.3.1.2.).

Согласно пункту 3.2. договора, на сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора.

Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 3.1.1. и 3.1.2. покупатель уплачивает продавцу-залогодержателю пеню в размере 0.1% от суммы, установленной пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора за каждый день просрочки платежа.

График оплаты в рассрочку на 5 лет нежилого муниципального помещения является неотъемлемым приложением к спорному договору (л.д.42 т.1).

Согласно подписанным сторонами договорам купли-продажи, платежи должны складываться из трех составляющих: покупная цена, проценты за пользование рассрочкой и пеня за просрочку платежей.

Покупная цена равна 1665587 рублей.

Максимальный размер процентов за пользование рассрочкой платежа на срок до 03 ноября 2017 составляет сумму 101 753,98 рублей, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое установлено частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Итого: 1 767 340 рублей 98 копеек.

Во исполнение условий договора, продавец-залогодержатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору, передав покупателю указанное имущество по акту приема-передачи (л.д.155 т.1).

Однако, в нарушение условий спорного договора, покупатель свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению очередных платежей по спорному договору, у покупателя образовалась задолженность по основному долгу(покупной цене) по процентам, в связи с чем, истцом начислена пеня за просрочку уплаты покупной цены согласно расчету истца (л.д.36-37 т.1).

07.02.2019 (л.д.34 т.1) ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по основному долгу, по процентам и пени за просрочку в размере 207 439,10 руб. (л.д.34 т.1), отправка которое подтверждена почтовой квитанцией (л.д.35 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), вступившим в законную силу 05.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения за период с 03.04.2016 по 14.10.2019 в размере 242 071,93руб. согласно расчету истца (л.д.103-105 т.1), из которых:

- 19 479,83рубля - задолженности по арендной плате;

- 50 680,63рубля - задолженность по уплате процентов;

-171 911руб.47коп. - пеня за просрочку арендной платы.

Исследовав детально представленный расчет истца, суд критически оценивает данный расчет в связи со следующим.

Как следует из договора купли-продажи, покупная цена имущества составляет 1 665 587рублей. Из представленных ответчиком платежных документов следует, что покупателем перечислено с 16.11.2012 по 06.09.2019 денежных средств в счет уплаты основного долга в размере 1 693 309,11 рублей (л.д.120-142 т.1), в том числе, в ходе судебного заседания перечислено 7084,28рублей, по платежному поручению №77 от 06.09.2019 (л.д.142 т.1), которые истец первоначально заявил как остаток долга.

Таким образом, при цене имущества 1 665 587рублей, ответчиком оплачено 1 693 309,11 рублей, переплата по основному долгу составляет 27 722, 41рубль (1 693 309,11 рублей - 1 665 587рублей).

Наличие испрашиваемой истцом задолженности по основному долгу не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Напротив, у ответчика имеется переплата по основному долгу в размере 27 722, 41рубль.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности на сумму 19 479,83рубля

Далее, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере 50680,63рубля.

Как следует из договора купли-продажи, общая сумма подлежащей оплате процентов составляет 101753,98рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета истца, в рамках дела №А20-4112/2014 решением арбитражного суда КБР от 03.10.2014 (л.д.156-160 т.1) истец взыскал с ответчика задолженность по процентам в размере 14308,15рублей. При этом, доказательств исполнения указанного решения ответчиком суду не представлено. Но сумма долга по процентам взыскана.

Далее, из представленных в ходе судебного заседания ответчиком платежных документов следует, что покупателем фактически перечислено в счет уплаты процентов по спорному договора за период с 07.02.2014 по 14.11.2019 в размере 59 723,44 рубля (л.д.143-147 т.1), в том числе, в ходе судебного заседания перечислено 30241,11рубль по платежному поручению №85 от 14.11.2019 (л.д.147 т.1).

Учитывая, что ответчик оплатил основной долг в большем размере, чем указано в договоре и у него имеется переплата в размере 27722,41рубль, ответчик направил истцу письмо от 16.09.2019 (л.д.154 т.1) о зачете переплаченной по основному долгу денежных средств в размере 27722,41рубль в счет уплаты процентов по спорному договору, из которых в ходе судебного заседания ответчик перечислил 7084,28рублей, по платежному поручению №77 от 06.09.2019 (которые истец первоначально заявил как остаток основного долга).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится рекомендация о необходимости получения одной стороной заявления другой стороны о зачете встречных однородных требований для прекращения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, письмо ответчика о зачете получено истцом 16.09.2019 (л.д.154 т.1), следовательно, зачет переплаченной суммы по основному долгу подлежит зачету в счет наличия долга по процентам, который состоялся 16.09.2019.

Следовательно, наличие испрашиваемой истцом задолженности по процентам не подтверждается материалами дела и первичными бухгалтерскими документами.

Из подлежащих оплате процентов за рассрочку платежа в размере 101753,98рублей согласно спорному договору, решением АС КБР по делу №А20-4112/2014 взыскан долг в размере 14308,15рублей, проценты перечислены платежными документами (л.д.143-147 т.1) в размере 59 723,44 рубля, а переплата по основному долгу зачтена в счет процентов в размере 27722,41рубль.

Таким образом, иск в части взыскания остатка процентов на сумму 50680,63рубля, судом признаются обоснованными на сумму 37325,39рублей (7084,28руб.+30241,11руб.), но подлежат отклонению в связи с оплатой в ходе судебного заседания после подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму 50680,63рубля, отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика согласно пункту 7.2. договора пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере 171 911,47рублей с 03.04.2016 по 14.10.2019 согласно расчету (л.д.103-105 т.1).

Проверив расчет пени за просрочку уплаты основного долга, суд полагает его необоснованным за указанный истцом период в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда КБР от 24.02.2019 по делу №А20-2851/2013 с ответчика взыскана пеня в размере 35327,47руб., которые перечислены истца платежным поручением №2 от 10.06.2014.

Начисляя пени за просрочку уплаты основного долга с 03.04.2016 по 14.10.2019 истец не принял во внимание произведенные ответчиком платежи, что именно с этой даты с 03.04.2019, ответчик производил оплату долга в большем размере, чем указано в графике, то есть с переплатой, что не позволяет истцу начислять пени в связи с отсутствие просрочки за указанный им период, что также подтверждается контррасчетом ответчика (л.д.117 -119 т.1).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в связи с отсутствием оснований.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и процентам по спорному договору купли-продажи, а также отсутствием основанием для начисления за заявленный период пени за просрочку основанного долга. в связи с переплатой на каждую дату платежа по графику, начиная с 03.04.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку освобожден от ее уплаты.

Исковые требования признаны судом обоснованными в части уплаты процентов на сумму 37325,39рублей, с которой размер госпошлины составляет 2000рублей, которые относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Терминал»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова