Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А04-9559/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3157/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: И.А. Тарасова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Елены Витальевны

на решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу № А04-9559/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь,

по иску индивидуального предпринимателя Котовой Елены Витальевны (ОГРНИП 304282711000030, ИНН 281700023234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ОГРН 1042800185383, ИНН 2806005093, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 24)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Елена Витальевна (ИП Котова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ООО «АТК») о признании недействительным (ничтожным) договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.01.2017 № 21 и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 10.11.2017, от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, администрация Константиновского сельсовета и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - кассовый центр по начислению и сбору платежей».

Решением суда Арбитражный суд Амурской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

ИП Котова Е.В., полагая, что судебные акты приняты при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просила их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик является официальным поставщиком тепловой энергии только с момента заключения концессионного соглашения; договор аренды объекта теплоснабжения заключен с нарушением закона и является ничтожным; судами не исследовался вопрос о сравнимости обстоятельств, при которых для ИП Котовой Е.В. регулирующим органом установлен тариф и не учтен тот факт, что тепло вырабатывалось на той же самой котельной, на которой ранее вырабатывало теплоэнергию ООО «Тепло» и для истца действовал ранее установленный в отношении ООО «Тепло» тариф.

Третье лицо ООО «Единый расчетно - кассовый центр по начислению и сбору платежей» в отзыве оспорило приведенные истцом доводы, просило судебные акты оставить без изменения, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2016 году теплоснабжение в с. Константиновка осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (энергоснабжающая организация), которое на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 34 производило поставку тепловой энергии ИП Котовой Е.В. (абонент). Сроком действия договора с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В расчетах между сторонами применялся тариф в размере 2 845,81 руб. /Гкал (пункт 5.1 договора).

С 01.01.2017 теплоснабжающей организацией в с. Константиновка определено ООО «АТК» на основании переданных Администрацией Константиновского сельсовета по договорам аренды от 20.12.2016 и 31.01.2017 муниципального имущества предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

ООО «АТК» в адрес ИП Котовой Е.В. письмом от 27.01.2017 № 31 направило оферту для заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 21, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. В соответствии с пунктом 5.1 договора тариф на тепловую энергию составил 4 207,02 руб. /Гкал. ИП Котова Е.В. договор не подписала.

Истец, считая, что договор с ООО «Тепло» не расторгнут, договоры аренды муниципального имущества заключены с ООО «АТК» с нарушением правил заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), и ответчик не имел право на заключение с ним договора теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора теплоснабжения от 27.01.2017 № 21 недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных доводов в кассационной жалобе и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 15.04.2008 №289-О-О и от 16.07.2009 №738-О-О содержится разъяснение о том, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В данном случае ИП Котова Е.В. недействительность договора теплоснабжения от 27.01.2017 № 21 обосновала заключением ООО «АТК» договоров аренды муниципального имущества с нарушением установленного законом порядка его предоставления, поскольку между теплоснабжающей организацией и Администрацией Константиновского сельсовета заключено концессионное соглашение только 09.06.2017, то и с указанной даты ответчик и имеет право на заключение договоров теплоснабжения. В связи с чем полагала обоснованным применение в расчетах за поставку тепловой энергии ранее установленного для ООО «Тепло» тарифа в размере 2 845,81 руб. /Гкал.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по делу, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А04-4060/2017, № А04-6636/2017, установили, что, начиная с 01.01.2017, истцом производился отпуск тепловой энергии на объекты теплоснабжения истца в отсутствие договора на теплоснабжение в виде отдельного документа. После получения проекта договора ИП Котова Е.В. его не подписала, ответ о согласии заключить договор на условиях, предложенных ООО «АТК», либо на иных условиях, равно как и мотивированный отказ от заключения данного договора, в адрес последнего не направляла.

При этом суды исходили из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не являются основанием для признания сделки недействительной. Факт поставки коммунального ресурса истцом не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2017 для предпринимателя выступало иное лицо, в том числе ООО «Тепло» материалы дела не содержат.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца о наличии нарушений при заключении договоров аренды муниципального имущества, как не имеющие правового значения и не влияющие на фактическую поставку и потребление коммунального ресурса, а также на возникновении обязанности по его оплате потребителем. Установление наличия или отсутствия нарушений закона при заключении договоров аренды муниципального имущества, по которому изначально это имущество было предоставлено в пользование ООО «АТК», не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Заявленные истцом требования направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по делам № А04-4060/2017, № А04-6636/2017 по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2017, и рассмотрение которых в рамках данного дела не допустимо.

Таким образом, суды исходили из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по теплоснабжению в отсутствие подписанного сторонами договора в соответствии Законом о теплоснабжении, что не противоречит закону, и не установили оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А04-9559/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина