Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-19763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«23» октября 2024 года Дело № А19-19763/2024

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕДОВА, СТР. 42/2, ОФИС 314)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155442, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЮРЬЕВЕЦКИЙ, ФИО1, Д ЗАХАРИХА, Д. 3)

о взыскании 2 223 162 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплом, представитель ФИО3 по доверенности, диплом;

от ответчика (онлайн): Представитель ФИО4, Доверенность - от 01.09.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 02.10.2024 до 16 час. 20 мин. 10.10.2024, до 14 час. 20 мин. 16.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО5, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплом.

от ответчика: Представитель ФИО4, Доверенность - от 01.09.2022, директор ФИО6 Юрьевна.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" 28.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" о взыскании 2 223 162 руб., из них: 1 576 000 руб. – задолженность по договору от 25.03.2022, 647 162 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору от 25.03.2022, 34 116 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 697 028 руб. неустойки, в части требования о взыскании основного долга истец заявил отказ.

Ответчик с иском не согласился, ходатайствуя о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного дола в общем размере 1 576 000 руб. подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва ответчик направил отзыв на уточненный иск, транспортные накладные.

После перерыва истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв, дополнительные документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАС АЛЬБИОН» (поставщик, истец) и ООО «САФ-СЕРВИС» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № МАС 70-22 ал от 25.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1). В силу пункта 1.2 наименование, стоимость товара, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар, поставляемый по настоящему Договору, оплачивается по счету (счету-фактуре либо универсальному передаточному документу), выставляемому на каждую отгрузку согласно Спецификации (Приложения). Стоимость товара определяется в рублях, если иное не указано в Спецификации. В цену товара входит стоимость тары и упаковки (п. 3.2).

В рамках заключенного договора истец отгрузил ответчику товар:

- 25.01.2024 по Спецификации от 19.01.2024 № 14 – Гуаровая камедь FH 40-45 в количестве 8 тонн на сумму 2 112 000 рублей, что подтверждается УПД от 25.01.2024 №176;

- 31.01.2024 по Спецификации от 30.01.2024 № 15 – Полиакрилат натрия Hengpan HV в количестве 2,4 тонны на сумму 763 200 рублей, что подтверждается УПД от 31.01.2024 №250;

- 06.02.2024 по Спецификации от 05.02.2024 № 16 – Полиакрилат натрия Hengpan HV в количестве 6,4 тонны на сумму 2 035 200 рублей, что подтверждается УПД от 06.02.2024 №307;

- 15.02.2024 по Спецификации от 15.02.2024 № 17 – Полианионная целлюлоза 85% HV в количестве 2 тонн на сумму 624 000 рублей, что подтверждается УПД от 15.02.2024 №419.

Общая стоимость товаров, отгруженных по Спецификациям от 19.01.2024 № 14, от 30.01.2024 № 15, от 05.02.2024 № 16 и от 15.02.2024 № 17 составляет 5 534 400 рублей.

Согласно пункту 2.3 указанных спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Поскольку оплата за товар произведена с нарушением установленных в спецификациях сроках, ООО «МАС Альбион» направило в адрес ответчика претензию от 19.06.2024 №53 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В виду отсутствия ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № МАС 70-22 ал от 25.03.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № МАС 70-22 ал от 25.03.2022 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком с нарушением сроков, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1509 от 06.09.2024 на сумму 200 000 рублей; № 1516 от 10.09.2024 на сумм 394 000 рублей; № 1560 от 17.09.2024 на сумму 803 000 рублей; № 1583 от 25.09.2024 на сумму 803 000 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 697 028 руб.

Факт допущенной просрочки ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 697 028 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 697 028 руб. исходя из следующего расчета:

- по Спецификации № 14 от 19.01.2024 (УПД № 176 от 25.01.2024) на сумму 2 112 000 руб. с учетом произведенных оплат за период с 26.03.2024 по 16.07.2024 исходя из 0,1% в размере 189 520 руб.

- по спецификации № 15 от 30.01.2024 (УПД № 250 от 31.01.2024) на сумм 763 200 руб. с учетом произведенных оплат за период с 02.04.2024 по 20.08.2024 исходя из 0,1% в размере 92 477 руб. 20 коп.

- по спецификации № 16 от 05.02.2024 (УПД № 307 от 06.02.2024) на сумму 2 035 200 руб. за период с 09.04.2024 по 25.09.2024 исходя из 0,1% в размере 313 318 руб. 80 коп.

- по спецификации № 17 от 15.02.2024 (УПД №419 от 15.02.2024) на сумму 624 000 руб. за период с 16.04.2024 по 25.09.2024 исходя из 0,1% в размере 101 712 руб.,

а всего 697 028 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что просрочка не длительная, ответчик исходя из финансовых возможностей старался как можно скорее рассчитаться с истцом, сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № МАС 70-22 ал от 25.03.2022, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 6.4.

Доводы ответчика о возможном мирном урегулировании спора не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд разъясняет, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 697 028 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 5530 от 26.08.2024 в размере 34 116 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 34 365 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 34 116 руб. подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 249 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 1 576 000 руб. принять, в части указанного требования производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" 697 028 руб. – неустойки, 34 116 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова