Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-47235/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47235/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (ИНН:<***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская фрахтовая группа" (ИНН:<***>),

о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера в размере 8 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 08.05.2024 в размере 92 520,22 руб., процентов с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии

- от истца: Старенький Д.Н. (с использование системы веб-конференции),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская фрахтовая группа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера в размере 8 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 08.05.2024 в размере 92 520,22 руб., процентов с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и дополнительных документов не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 19 300 000 руб., проценты за период с 06.03.2024 по 24.09.2024 в размере 1 084 217,49 руб., проценты с 25.09.2024 по дату фактической оплаты долга, а также пояснил, что часть долга ответчиком погашена.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае истец подал ходатайство об увеличении заявил об увеличении исковых требований через систему КАД «Арбитр» накануне судебного заседания – 23.09.2024 в 16.44 без доказательства направления ходатайства второй стороне. При этом в судебном заседании истец указал, что ходатайство ответчику не направлялось.

С учетом изложенного суд не принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело с учетом первоначально заявленных требований. При этом суд отмечает, что дополнительные требования за иные периоды могут быть предъявлены к взысканию в виде самостоятельного иска.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) 25.01.2024 был заключен договор бербоут-чартера, в соответствии, с условиями которого пароходство передало в аренду фрахтователю без экипажа грузовое судно «Новая Земля» (навалочное, номер ИМО 9549281, порт регистрации Мурманск, свидетельство о регистрации в РМРС №200182715), принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 27.03.2009 MC-IV №005320. Судно используется для перевозок грузов в соответствии с целями мореплавания.

Судно передано по акту приема-передачи от 25.01.2024.

Срок действия договора установлен до 31.12.2025.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2024, арендная плата составляет 120 000 руб., НДС не облагается, за каждые сутки аренды.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1, арендная плата производится ежемесячно по окончании каждого календарного месяца аренды, до 5 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды, платежным поручением, путем перечисления на банковский счет судовладельца. Оплата за январь месяц производится в срок до 10.02.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств за период с февраля 2024 по апрель 2024, истец направил ответчику претензию от 12.04.2024 №40юр-92 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах, нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 649 ГК РФ предусматривает возможность регулирования отношений по аренде транспортных средств без экипажа транспортными уставами и кодексами.

Предписания транспортных уставов и кодексов призваны регламентировать иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации в развитие положений.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Обязанность фрахтователя уплачивать судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, установлена пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ.

В силу статей 199, 212 КТМ правила, установленные указанными главами, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. При этом, пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора бербоут-чартера от 25.01.2024 с учетом дополнительного соглашения от №1 от 25.01.2024 арендная плата за аренду теплохода установлена в размере 120 000 руб. за каждые сутки аренды судна.

Согласно актам выполненных работ и счетам от 29.02.2024 №202490053 неоплаченный остаток арендной платы за февраль 2024 года составил 1 220 000 руб.; №202490084 от 31.03.2024 за март 2024 года – 3 720 000 руб.; №202490111 от 30.04.2024 за апрель 2024 года - 3 600 000 руб., общая сумма задолженности по арендной плате составила 8 540 000 руб.

Вместе с тем согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 19.09.2024 по договору бербоут-чартера от 25.01.2024, ответчиком 26.08.2024 внесены платежи платежными поручениями №552 на сумму 2 780 000 руб. и №551 на сумму 1 220 000 руб., внесение ответчиком оплат подтверждено истцом в судебном заседании.

С учетом произведенных ответчиком оплат, на дату вынесения решения суда сумма долга составила 4 540 000 руб.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 4 540 000 руб. ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в указанной сумме. Требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2024 по 08.05.2024 в размере 92 520,22 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 09.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

При этом согласно условиям договора (пункт 22) ответственность применяется в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 08.05.2024 в размере 92 520,22 руб. по договору является обоснованным по праву, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по договору.

Вместе с тем, поскольку ответчиком внесены 26.08.2024 оплаты судом произведен перерасчет процентов по договору, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 26.08.2024 составила 424 200 руб., и далее проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 540 000 руб. за период с 27.08.2024 по 24.09.2024 (на дату вынесения судебного акта) в размере 65 867,22 руб. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 540 000 руб. по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, судебные расходы по уплате пошлины в сумме 39 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в принятии увеличения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 4 540 000 руб. задолженности по договору бербоут-чартера, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 08.05.2024 в размере 92 520,22 руб., проценты за период с 09.05.2024 по 26.08.2024 в размере 424 200 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 540 000 руб. за период с 27.08.2024 по 24.09.2024 в размере 65 867,22 руб. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 540 000 руб. по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская фрахтовая группа" в доход федерального бюджета 39 262 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.