Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А09-1143/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1143/2018
город Брянск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

3-е лицо - ИП ФИО2

о признании недействительным решения от 08.11.2017г. № 9828

при участии:

от заявителя: ФИО3 – начальник отдела (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт (доверенность в деле), ФИО5 ведущий специалист-эксперт (доверенность в деле),

от 3-го лица: ФИО6 – представитель (доверенность в деле), ФИО7 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Заявитель – Департамент промышленности транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным решения УФАС по Брянской области №36 от 04.04.2017г. и признании недействительным решения от 08.11.2017г. № 9828.

Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Брянской области) с заявленными требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) – представил в суд письменный отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017г. организатор конкурса Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области разместил извещение о проведении конкурса по маршруту № 246 «Дизельный завод - пос. Мичуринский».

Согласно п. 2.9 Положения о порядке установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, внесения сведений об изменении вида регулярных перевозок в реестр, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 06.06.2016г. № 294-П, межмуниципальный маршрут считается установленным (измененным) со дня включения сведений о муниципальном маршруте в реестр маршрутов.

ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области с жалобой о признании неправомерными действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по размещению в конкурсной документации положений, не соответствующих действующему законодательству. Заявитель просил антимонопольный орган обязать Департамент привести в соответствие с действующим законодательством конкурсную документацию открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок №246.

В реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, размещенном на сайте департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, на момент размещения извещения о проведении конкурса, отсутствовали сведения о маршруте со схемой движения «Дизельный завод - пос. Мичуринский», что подтверждено следующим.

26.10.2017г. Брянским УФАС России в адрес департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области направлено уведомление о рассмотрении жалобы № 54, согласно которому Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области необходимо представить письменные пояснения по всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе выписку из реестра по маршруту № 246 (действующую на момент объявления конкурса).

27.10.2017г. в адрес Брянского УФАС России Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области представил письменные пояснения (вход, oт 27.10.2017г. № 8282), согласно которым указал, что 26.10.2017г. (через семь дней после объявления о проведении конкурса) департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области внесены изменения в наименование маршрута №246 с «Дизельный завод - п. Отрадное» на «Дизельный завод - п. Мичуринский».

Кроме того, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области представил выписку из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, согласно которой на момент объявления о проведении конкурса (19.10.2017г.) наименование маршрута №246 указано «Дизельный завод - п. Отрадное».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 08.11.2017 №9828, жалоба ИП ФИО2 признана частично обоснованной.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области признан нарушившим ч.2,ч.4 ст. 21, п.2 ч.1 ст. 23, п.2 ч.3 ст. 24 ФЗ №220-ФЗ от 13.07.2015, а также Постановление Правительства Брянской области от 15.08.2016 №442-П.

Организатору конкурса выдано предписание об аннулировании конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом №246 «Дизельный завод- пос. Мичуринский».

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа № 9828 от 08.11.2018г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействиями) организатора торгов.

При этом лица, не подавшие заявки на торги, должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав. Для принятия жалобы антимонопольному органу достаточно указания на нарушение порядка проведения торгов.

Кроме того, срок приема заявок установлен в конкурсной документации с 20.10.2017г. по 20.11.2017г., жалоба подана ИП ФИО2 24.10.2017г, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В рассматриваемом случае жалоба содержала указания на обстоятельства, которые нарушали права ФИО2, а именно:

проведение конкурса на не установленный маршрут;

не указание в конкурсной документации сроков по принятию обязательств по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок;

установление в конкурсной документации конкретной даты начала осуществления перевозок;

установление в конкурсной документации требования о предоставлении на участие в конкурсе копии диагностической карты транспортного средства;

установление в конкурсной документации требования о предоставлении данных о работниках участника конкурса, осуществляющих трудовую деятельность в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

установление в конкурсной документации требования о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) или их заверенные копии, полученные не позднее шести месяцев до дня размещения на официальном сайте Организатора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении открытого конкурса;

установление в конкурсной документации требования о том, что срок действия договора аренды, субаренды, лизинга и другого транспортного средства не может быть меньше срока действия свидетельства об осуществлении перевозок, выданного по результатам открытого конкурса;

указание в конкурной документации о необходимости наличия автобусов малого, среднего и большого класса, тогда как в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области содержатся сведения о классе транспортного средства - малый;

указание в конкурной документации наименований остановочных пунктов, тогда как в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области определена возможность остановки транспортного средства в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок;

установление в конкурсной документации требования о подтверждении заказчиками опыта осуществления регулярных перевозок по ранее исполненным договорам (муниципальным или государственным контрактам);

указание в конкурсной документации (приложения № 7) требования о подтверждении того, что транспортные средства, имевшиеся в распоряжении претендента в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, не предоставлялись и не отчуждались во владение иным лицам;

установление в конкурсной документации единой даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок на участие в конкурсе:

установление в конкурсной документации требования о недопустимости указания на конверте, направляемом посредством почтовой связи, наименования организации участника конкурса;

не указание в расписке в получении конверта с заявкой, выдаваемой участнику конкурса, сведений о порядковом номере заявки;

установление в конкурсной документации права комиссии отстранить участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе проведения конкурса, в случае предоставления им недостоверной информации;

установление организатором конкурса положений конкурсной документации, отличных от положений, установленных в конкурсных документациях по ранее проведенным конкурсам.

Таким образом, довод департамента о том, что Брянское УФАС не имело права принимать и рассматривать жалобу ИП ФИО2, не подававшего заявку на участие в конкурсе, суд считает необоснованным, так как жалоба содержала указания на нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем жалоба правомерно принята и рассмотрена Брянским УФАС России.

Ссылки департамента промышленности транспорта и связи Брянской области на положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 246 «Дизельный завод - п. Мичуринский» (далее - конкурс) суд считает неправомерными.

Так, статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, нарушения которых приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В случае наличия признаков нарушения антимонопольных требований к торгам антимонопольный орган в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого принимается решение о факте нарушения антимонопольного законодательства, которое привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится также рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции

Жалоба ИП ФИО2 принята и рассмотрена Брянским УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции (рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства) при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

Вышеизложенное также подтверждено письмом ФАС России от 29.06.2015г. № АЦ/32267/15 «О направлении разъяснений по вопросам применения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции».

Довод департамента о том, что в решении Брянского УФАС России принятого по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 должны быть установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства суд считает неправомерным в виду следующего.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалоб, в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и о выдаче предписания. Признаки нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения жалоб, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливаются.

Довод департамента о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы проверки при ее рассмотрении, поскольку антимонопольный орган наделен только функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится также рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы в связи с выявленными нарушениями порядка проведения торгов департаменту было выдано предписание об аннулировании проводимого аукциона, которое исполнено в установленный срок и в дальнейшем не было оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт