Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А32-23105/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-23105/2020

26.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г.Челябинск

к ООО «Южный ювелирный оптовый центр», г. Краснодар

третьи лица:

Финансовый управляющий ФИО4, г. Москва

ФИО5, г. Челябинск

Финансовый управляющий ФИО6, г. Челябинск

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю:

о признании недействительным решения общего собрания

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

третьих лиц: уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южный ювелирный оптовый центр» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО7

Представители истцов в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представители истца и ответчика явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что участниками ООО «Южный ювелирный оптовый центр» являются три физических лица: ФИО5 (40% доли в уставном капитале), ФИО3 (40% доли в уставном капитале), ФИО2 (20% доли в уставном капитале).

10 апреля 2020г. в ЕГРЮЛ под номером 2202305782875, внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменения произведены в отношении генерального директора: генеральным директором общества избран ФИО7.

Указанная запись в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом на основании протокола общего собрания участников общества, а также заявления по форме Р14001 от 04.04.2020г.

ФИО3, ФИО2 в исковых заявлениях указывают, что поскольку истцы не участвовали в собрании, каких - либо уведомлений не получали, порядок, указанный в ст. 67.1 ГК РФ, при проведении собрания соблюден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие.

Таким образом, истцы полагают, что решение общего собрания недействительно в силу ничтожности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к обстоятельствам собрания участников, состоявшегося 30.05.2016) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом установлено, что согласно материалов регистрационного дела ООО «Южный ювелирный оптовый центр», представленного МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, протокол № 5 внеочередного Общего собрания участников ООО «ЮЮОЦ» от 02.04.2020 г. содержит подписи ФИО2, ФИО3, ФИО5 в графе «С протоколом ознакомлен, Возражений и дополнений не имею. Принятие Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии подтверждаю», решение общего собрания принято единогласно по всем вопросам.

Определениями от 25.11.2020 г., 09.03.2021 г., 31.05.2021 г. истцам предложено уточнить правовую позицию с учетом представленных в материалы дела копий регистрационного дела.

Однако, истцы в судебные заседания явку не обеспечивали, дополнительных пояснений не представили, о фальсификации подписей в протоколе также не заявляли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, истцами не оспорен факт подписи Протокола № 5 внеочередного Общего собрания участников ООО «ЮЮОЦ» от 02.04.2020 г., ввиду чего у суда не имеется оснований считать оспариваемое решение общего собрания общества ничтожным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец