Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А75-9441/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9441/2019
06 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 596 956,47 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 № 9, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 № 10.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» (далее - ответчик) о взыскании 1 628 225,71 руб. за содержание общедомового имущества в многоквартирных домах.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 596 956,47 руб. (т. 1 л.д. 1-3, расчет т. 5 л.д. 4-27).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска (в части) возражал, полагая, что у ответчика нет обязанности возмещать истцу расходы на содержание общедомового имущества в части услуг по энергоснабжению (теплоснабжение, водоснабжение водоотведение, электроснабжение), так как у него заключены прямые договоры с энергоснабжающими организациями. Также, ответчик полагал, что должен нести расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН) за время фактического пользования объектами недвижимости, независимо от периодов нахождения этих объектов у ответчика в собственности. Ответчиком представлены встречные расчеты задолженности, исключающие суммы расходов управляющей компании в части услуг по энергоснабжению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<...> (далее – МКД), истец избран управляющей организацией в отношении общего имущества МКД (протокол от 18.12.2016, т. 1 л.д. 40-43). Ранее, истец, как управляющая организация, осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью "АртсСтройКапитал" (т. 3 л.д. 73-84).

В указанных в расчетах истца периодах МКД ответчику принадлежат и принадлежали жилые и нежилые помещения ( №№ 119, 130, 1009, 1012, 1011, 1011а, 1011б, 1004, 1001, 1006). В этот период истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 31.03.2019 ответчику начислено 1 596 956,47 руб. (расчет, т. 5 л.д. 4-27); в дело представлены акты и выставленные счета на оплату (т. 5 л.д. 28-146).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств и уточнений, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме 1 596 956,47 руб.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение

и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает

с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения

в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого

дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает

не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными, в том числе на энергоснабжение.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать

все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом, осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД,

не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений

не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя

их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком

самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик

не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 596 956,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, подлежащими отклонению Встречные расчеты ответчика суд также отклоняет, поскольку они выполнены без учета вышеприведенных норм права.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 1 596 956,47 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 970 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова