Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-6747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6747/18
30 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6747/18

по исковому заявлению Акционерного общества «Ростовгазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Михайловского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация Красносулинского района, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области,

о взыскании 996 300 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ростовгазстрой» обратилось с иском к Администрации Михайловского сельского поселения о взыскании 996 300 руб. штрафа.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Красносулинского района, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области.

Исковые требование мотивированы несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по передаче документации, необходимой для начала производства строительных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 10.05.2017, в связи с чем подрядчик понес убытки.

Администрацией Михайловского сельского поселения представлен отзыв, в котором она возражает против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований администрация указала, что в соответствии с абз.2 п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и, в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных округов). Поскольку объект строительства «Газоснабжение х. Михайловка, Красносулинского района Ростовской области» расположен на территории двух муниципальных образований, разрешение на строительство Администрации Михайловского сельского поселения было выдано Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, после чего передано АО «Ростовгазстрой».

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, доложила доводы дополнительных письменных пояснений по иску.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ростовгазстрой» (подрядчик) и Администрацией Михайловского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен контракт № 0158300001917000001-77317 от 10 мая 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение х. Михайловка Красносулинского района Ростовской области».

Согласно условиям п. 4.1 срок действия контракта - с момента его подписания и до 31.12.2017, при этом до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, включая исполнение гарантийных обязательств.

В силу п. 4.2 контракта подрядчик обязан был приступить к работам с 18.05.2017. Однако приступить к производству работ в сроки предусмотренные контрактом подрядчик не смог ввиду несвоевременного получения со стороны заказчика документации, необходимой для начала производства работ.

В соответствии с условиями пункта 5.4.1 контракта заказчик был обязан в течение 10 дней с момента подписания контракта по акту приема-передачи передать подрядчику необходимые для осуществления строительно-монтажных работ документы: разрешение на строительство, утвержденную проектную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, сметы, строительную площадку.

Фактически разрешение на строительство № 61-000-87-2017 вышеуказанного объекта было получено заказчиком и передано подрядчику лишь 27.09.2017, т.е. спустя более трех месяцев с того момента, когда подрядчик, должен был приступить к работам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 8.5 контракта в размере 996 300 руб.

Согласно условиям п. 8.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф в размере 996 300 руб., что составляет 1,5% от цены контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.

Исковые требования сводятся к тому, что нарушение обязательства со стороны заказчика выразилось в нарушении сроков передачи разрешительной документации, однако, в силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 8.5 муниципального контракта также указывает на то, что предусмотренная им ответственность не применима к нарушениям обязательства в виде просрочки их исполнения.

Поскольку оспариваемая документация была передана истцу, то есть обязательство исполнено, при этом истец настаивает именно на просрочке исполнения данного обязательства, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом было предложить сторонам высказаться о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование соразмерности последствиям нарушения обязательства истец указал на выполнение дополнительных работ на сумму 1 694 243 руб. 89 коп., на привлечение дополнительной рабочей силы и оплату рабочим за сверхурочную работу.

Данные доводы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение, которое фактически имело место, а именно – нарушение сроков передачи разрешительной документации подрядчику, по условиям договора не влечет за собой применение такой меры ответственности, как штраф. Обстоятельства, на которые ссылается истец, могли бы быть основанием исковых требований в рамках другого способа защиты нарушенного права, в частности, о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаётся на стороне истца, как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко