Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-71414/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2021 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.322,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Зимин Д.П. 04.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» и ООО «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д 2/2, лит. А, пом 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778, и договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 3-Л, заключенного ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект Строй».

В последующем конкурсный управляющий отказался от требования в части признания сделки купли-продажи транспортного средства от 29.04.2010 недействительной.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего от части требований; договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2020 № 3-Л признал недействительной сделкой.

В кассационных жалобах Парамонова Ольга Григорьевна и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывают податели жалоб, факт заключения оспариваемого договора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Приложенные к кассационной жалобе Корпорации дополнительные доказательства (л. 87-192) не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного кредитора ООО «Мегаснаб-Сервис» и Корпорации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что, по их сведениям, поступили и не приняты судом кассационной инстанции кассационные жалобы Парамоновой О.Г. и ООО «Мегаснаб-Сервис» на обжалуемые в данном случае судебные акты.

Между тем кассационная жалоба Парамоновой О.Г. принята к производству определением от 07.10.2021, а сведений о поступлении кассационной жалобы ООО «Мегаснаб-Сервис» в материалах электронного дела по состоянию на 22.11.2021 не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (продавцом), ООО «Веста СПб» (покупателем) и ООО «Комплект Строй» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи от 29.04.2010 № 7-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить имущество на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 3 лизингополучателю. В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Цена указанного имущества установлена в размере 12 269 600 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования спорное автотранспортное средство передано от продавца покупателю 01.05.2010.

ООО «Комплект Строй» (лизингодатель) и ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.04.2010 № 3-Л, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг», названного лизингополучателем покупателя, автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю; общая сумма договора лизинга и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей согласно графику составляет 16 244 948,97 руб.

Пунктом 4.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком выплат вносить лизинговые платежи. График платежей к договору лизинга предусматривал внесение лизинговых платежей дифференцированными суммами, которые должны были вноситься помесячно, начиная с 25.05.2010 и заканчивая 25.12.2012. По окончании срока действия договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по названного договору, в том числе при оплате выкупной цены в сумме 2000 руб. и отсутствии задолженности и пеней, спорное имущество переходит в собственность к лизингополучателю.

Переход права собственности на имущество и передача на баланс лизингополучателю оформляются актом приема-передачи в собственность, подписываемым сторонами (пункт 11.5 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора лизинга имущество регистрируется на имя лизингополучателя. Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.05.2010 продавец передал, а лизингополучатель принял спорное автотранспортное средство. Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны договорились продлить срок действия договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948,97 руб. задолженности перед лизингодателем по договору лизинга.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1, 2 и 5 статьи 10, статей 166, 168, 170, статьи 614, пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, приведенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о выводу, что указанное поведение сторон очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из спорного договора лизинга, и позволяет сделать вывод, что означенный договор имеет признаки притворной сделки (статья 10 ГК РФ), фактически прикрывающей договор дарения спорного автомобиля, поскольку у сторон договора лизинга не было цели в получении лизинговых платежей.

Суды посчитали, что в данном случае пороки сделки выходят за рамки специальных оснований оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно исходили из следующих установленных ими обстоятельств дела.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 16 244 948,97 руб., последним периодом внесения платежа определен декабрь 2012 года; доказательства внесения лизинговых платежей в материалы дела ответчиком не представлены; доказательства предъявления требований о погашении задолженности или о расторжении договора лизинга по мотивам его неисполнения и о возврате предмета лизинга ответчиком также отсутствуют в материалах дела.

Более того, учли суды, дополнительным соглашением от 22.08.2013 (по истечении 7 месяцев с даты внесения последнего лизингового платежа, в преддверии банкротства должника) стороны договорились продлить срок действия договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948,97 руб. задолженности перед лизингодателем по договору лизинга.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеется уведомление ООО «Комплект-Строй» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, датированное 12.08.2013, то есть до подписания дополнительного соглашения от 22.08.2013, однако доказательства направления данного уведомления в материалы дела не представлены. После даты подписания дополнительного соглашения ответчиком также не предъявлялись требования об уплате лизинговых платежей и возвращении предмета лизинга, в том числе после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства..

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, неуплаченную при подаче кассационной жалобы: с Парамоновой О.Г. – 150 руб., с Корпорации – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.322 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк