Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-20169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-20169/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Уварова Анатолия Ивановича (ИНН 246101859094, ОГРНИП 308246820500018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 27.02.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.08.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 403 206 руб. страхового возмещения, 44 728 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.04.2019.

Также истец просил взыскать судебные расходы: 20 000 руб. на досудебную экспертизу, 2 000 руб. на ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. на подачу претензии, 5 000 руб. на составление иска, 2 000 руб. на подачу иска, 20 000 руб. на представление интересов в суде, 2 500 руб. на дубликат экспертного заключения, 2 100 руб. на оформление доверенности.

Определением от 09.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В последующем представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 20 000 руб.

Определением от 09.01.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис», стоимость экспертизы определена в размере 18 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva г/н B 270 MC 124 на дату ДТП – 08.09.2017;

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Captiva г/н B 270 MC 124 на дату ДТП - 08.09.2017?

После поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 424 344 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000 руб. К заявлению приложен новый расчет процентов за период с 01.11.2017 по 19.04.2019 от суммы страхового возмещения в размере 424 344 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 02.11.2019. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривалось с учетом заявленных уточнений.

В судебное заседание, состоявшееся 25.08.2020, явились представителя истца и ответчика. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» (страхователь) и ответчиком (страховщик) 10.06.2014 был заключен договор страхования имущества на основании Правил страхования, утв. страховщиком 17.09.2013, предметом страхования являлся автомобиль Chevrolet Captiva г/н В270МС124, в подтверждение чего был оформлен полис страхования 001АТ-14/43520.

В числе застрахованных рисков в полисе указан риск «Ущерб», страховая сумма по данному риску составляет 1 085 000 руб., срок страхования с 10.06.2014 по 09.06.2019.

Условиями договора предусмотрено, что страховая выплата осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» при полной гибели является ООО «Каркаде», по остальным рискам – истец, являющийся собственником вышеуказанного автомобиля.

08.09.2017 на территории <...> в районе д. № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля Chevrolet Niva г/н С345КН124, находившегося под управлением ФИО2

02.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев поступившее заявление, ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Эксперт Сервис».

08.11.2017 был подготовлен заказ-наряд на ремонт застрахованного ТС. ООО «Эксперт Сервис» направило страховщику гарантийное письмо, в котором гарантировало стоимость ремонта в пределах 585 116 руб. с отклонением в сторону увеличения не более 3% от указанной в заказ-наряде стоимости. В материалы дела представлены калькуляция ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 585 116 руб.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от 17.11.2017 № 001AS17-026196/112712-17, согласно которому стоимость ремонта составляет 585 116 руб.

Ответчик подготовил письмо исх. № ЮО-7292 от 17.11.2017, в котором уведомил ООО «Каркаде» о том, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем. В указанном письме ответчик сослался на то, что по его поручению была организована независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 001AS17-026196, согласно которому стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила более 75% от страховой суммы, определенной в пункте 5.1 Правил страхования. Страховщик указал, что в таком случае имеет место полная гибель ТС.

03.04.2018 ООО «Каркаде» подготовило письмо № ОССС/348, адресованное ответчику, в котором сообщалось, что истец выполнил обязательства лизингополучателем перед обществом по договору лизинга, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Общество просило страховое возмещение выплатить истцу.

Ответчиком было предложено предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты и два варианта урегулирования вопроса о страховой выплате: 1) собственник ТС отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передав его страховщику и, получая взамен страховую выплату в денежном выражении в размере 647 828,83 руб.; 2) годные остатки ТС остаются у собственника ТС, а страховщик производит страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков в денежном выражении в сумме 102 228,83 руб.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, представленному ответчиком, стоимость годных остатков составила 545 600 руб. Страховая сумма уменьшена страховщиком в 1-й год на 20%, во 2-ой год на 15%, в 3-й год на 10%, в 4-ый год на 10%. Страховая сумма составила 647 828,83 руб.

Истец обратился в ООО «Автооценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно подготовленному заключению № 4621-02/19 от 17.04.2019 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 403 206 руб., стоимость экспертизы – 20 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4621-02/19 от 17.04.2019.

В последующем истец 24.04.2019 предъявил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере согласно заключению № 4621-02/19 от 17.04.2019.

Ответчик подготовил письменные ответы от 16.05.2019 № И-001AS17-026193, № И-001AS17-026196, согласно которому страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 231 560,03 руб.

Поскольку требование осталось неудовлетворенным, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства по результатам назначенной судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» подготовило заключение № 030/2020 от 17.08.2020, согласно которому рыночная стоимость ремонта застрахованного ТС на дату ДТП составляет 424 344 руб. без учета износа, а стоимость годных остатков – 378 282,51 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что в период действия договора имущественного страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое ответчиком признается в качестве страхового случая. Истец приобрел застрахованный автомобиль по договору лизинга и является выгодоприобретателем по договору страхования.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчик пришел к выводу о том, что страховой случай подпадает под признаки «Полная гибель», в связи с чем предложил два варианта урегулирования вопроса о страховой выплате: 1) собственник ТС отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передав его страховщику и, получая взамен страховую выплату в денежном выражении в размере 647 828,83 руб.; 2) годные остатки ТС остаются у собственника ТС, а страховщик производит страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков в денежном выражении в сумме 102 228,83 руб.

При этом ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от 17.11.2017 № 001AS17-026196/112712-17, а также заказ-нарядом СТОА – ООО «Эксперт Сервис», подготовленным 08.11.2017, согласно которым стоимость ремонта застрахованного ТС составила 585 116 руб.

Истец, усомнившись в правильности произведенной оценки стоимости ремонта, организовал досудебную экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта была определена в размере 403 206 руб. В связи с чем истец полагал, что в таком случае вопреки позиции ответчика, застрахованный автомобиль подлежал ремонту в соответствии с Правилами страхования, страховой случай не подпадал под признаки «Полной гибели».

Исходя из представленных в материалы дела пояснений сторон и выраженных ими позиций по делу, на дату рассмотрения заявленного иска разногласия сторон имеются по поводу размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и определения надлежащей формы и порядка исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая разногласия сторон по делу, предмет и основания заявленного иска, для разрешения спора необходимо было определить стоимость ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 030/2020 от 17.08.2020, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта застрахованного ТС на дату ДТП составляет 424 344 руб. без учета износа, а стоимость годных остатков – 378 282,51 руб.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, определив сумму взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с заключением № 030/2020 от 17.08.2020.

Оценив экспертное заключение № 030/2020 от 17.08.2020, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Вместе с тем указанное экспертное заключение не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении, представленном истцом. Следует учитывать, что при проведении исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта разными экспертами не исключается получение отличающихся друг от друга результатов, что может обусловливаться различием применяемых методик проведения исследования и учитываемых экспертом факторов, влияющих на разрешение поставленного вопроса.

Экспертное заключение истца в рассматриваемом случае представляет собой самостоятельное исследование экспертом и самостоятельное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость ремонта застрахованного имущества, равно как и экспертное заключение № 030/2020 от 17.08.2020. В экспертном заключении № 030/2020 от 17.08.2020 не давалась оценка результатам исследования, отраженным в заключении истца. Основания для критической оценки экспертного заключения, представленного истцом, в рассматриваемом случае также отсутствуют. Напротив, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что между расчетами в заключении истца и в заключении № 030/2020 от 17.08.2020 имеется несущественное расхождение. Указанное означает, что сомнения истца по поводу правильности определения страховщиком размера стоимости ремонта автомобиля при организации им досудебной экспертизы и обращении в суд с заявленным иском подтвердились.

Ответчик в случае несогласия с экспертным заключением истца и заключением № 030/2020 от 17.08.2020 вправе оспаривать их и представлять доказательства, пояснения, из которых бы следовало, что результаты проведенных исследований являются необоснованными.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Такие возражения и соответствующие доказательства не были представлены ответчиком. Истец вправе обосновывать размер взыскиваемого страхового возмещения как своим экспертным заключением, так и заключением № 030/2020 от 17.08.2020. В рассматриваемом случае, заключение № 030/2020 от 17.08.2020 среди имеющихся в деле доказательств является доказательством, которое подтверждает максимальный размер стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункта 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11.20 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

С учетом указанного пункта Правил страхования стоимость ремонта, определенная заключением № 030/2020 от 17.08.2020, не превышает 75% страховой суммы (647 828,83 руб.). Указанное обстоятельство означает, что застрахованный автомобиль подлежал ремонту.

В рассматриваемом случае причины, по которым ремонт застрахованного автомобиля не состоялся, зависели не от поведения истца, а были обусловлены тем, что ответчик ненадлежащим образом определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Принимая на себя обязательства по организации и оплате ремонта по направлению на СТОА, страховщик отвечает за невозможность исполнения данного обязательства по причинам, которые не зависели от выгодоприобретателя. При правильном определении стоимости ремонта автомобиля ответчик должен был завершить процедуру согласования ремонта на СТОА и оплатить ремонт.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца и в то же время не произвел страховую выплату в денежном выражении, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 424 344 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 19.04.2019 в размере 23 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами следует, что обязательство ответчика по страховому возмещению исполняется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С учетом изложенного начисление указанных процентов возможно тогда, когда обязательство страховщика по страховому возмещению трансформируется в денежное обязательство выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку в таком случае на страховщика возлагается обязанность осуществить страховое возмещение путем выплаты истцу денежной суммы, представляющей собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъясняется, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения иных обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, рассмотреть заявление и полученные документы о наступлении страхового случая, принять решение о признании или непризнании заявленного события в качестве страхового случая.

При признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае (пункты 11.4.2.1, 11.4.2.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.5 страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Правило указанного пункта рассчитано на случаи, когда страховая выплата осуществляется в денежном выражении.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования в случае организации и оплаты ремонта на СТОА страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования.

В пункте 11.6.2 Правил страхования предусмотрено, что в последующем страховщик должен согласовать с СТОА документы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости ремонта, проводит проверку представленных документов, в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных страховым случаем (пункт 11.6.3 Правил страхования).

Иных положений, регулирующих дальнейшие взаимоотношения между страховщиком и СТОА, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, Правила страхования не содержат. Из изложенных положений Правил страхования следует, что обязанность страховщика по организации и оплате ремонта является исполненной надлежащим образом, если страховщик осуществил согласование документов по ремонту автомобиля с СТОА в срок, установленный в пункте 11.6.3 Правил страхования.

В рассматриваемом случае судом обращается внимание на тот факт, что ответчик в своих действиях руководствовался стоимостью ремонта, определенной в заказ-наряде от 08.11.2017, подготовленном СТОА. Стоимость ремонта, определенная в указанном заказ-наряде стала причиной, по которой страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля. С учетом заказ-наряда от 08.11.2017 страховщик пришел к выводу, что автомобиль истца не подлежит ремонту. Тем самым у ответчика с 08.11.2017 имелась определенность в вопросе о том, что страховая выплата не будет им осуществлена в форме организации и оплаты ремонта. Соответственно, указанные обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением страховщика, с учетом того, что ремонт автомобиля на дату рассмотрения спора так и не был организован страховщиком, расцениваются судом как отказ страховщика в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах с 09.11.2017 страховщик должен был осознавать необходимость исполнить свои обязательства перед истцом в денежном выражении. При этом истец как выгодоприобретатель по договору страхования не отвечает за указанные обстоятельства. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.11.2017. Поскольку требование о взыскании страховой выплаты в денежном выражении по существу разрешено в рамках настоящего дела, истец вправе был начислять проценты по 19.04.2019 руб.

С учетом указанного периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взимания процентов в размере 46 305,81 руб. Заявленный размер процентов не выходит за пределы объема прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2017 по 19.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 23 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, были необходимы для определения цены иска и обоснования заявленного иска. При этом представленное истцом заключение признано судом допустимым и относимым доказательством.

Оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику. В связи с чем в указанной части расходы истца не подлежат возмещению.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 14.04.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.04.2019, № 8 от 14.04.2019, № 8/1 от 24.04.2019, № 8/2 от 24.06.2019, № 8/3 от 24.06.2019.

Расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Исключением из заявленных расходов являются расходы на ознакомление с делом и расходы на оформление доверенности, поскольку истец заявил указанные расходы при обращении в суд с иском, тогда как на данном этапе рассмотрения дела представители истца не знакомились с делом. Представленная доверенность на представителей истца носит общий характер – предоставляет полномочия представителям представлять интересы истца не только в рамках настоящего дела. Из доверенности не следует, что она была оформлена для представления интересов доверителя по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что расходы на услуги представителя в заявленном размере подлежат снижению до 28 000 руб.

В счет проведения судебной экспертизы истец внес на депозит суда 20 000 руб. согласно чек-ордеру от 01.06.2020. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения спора по делу, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившие на депозит суда денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат выплате ООО «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>).

В связи с тем, что истец внес на депозит суда денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в большем размере, чем требуется, оставшиеся на депозите суда 2 000 руб. подлежат возврату истцу.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 359 руб. согласно чек-ордеру от 25.06.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора по делу, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 11 947 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 412 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 424 344 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 28 000 руб. расходов на представителя, а также 11 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 412 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.06.2019, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 18 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чек-ордеру от 01.06.2020 (дата и номер с депозита суда - № 254802 от 02.06.2020) в размере 20 000 руб., по реквизитам, указанным в счете № 121 от 18.08.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 по чек-ордеру от 01.06.2020 (дата и номер с депозита суда - № 254802 от 02.06.2020) в размере 20 000 руб. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова