Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А03-7048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-7048/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версаль», г. Барнаул (ОГРН1132225017484, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Неаполь», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интеллект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>); Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН1022200907156); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права долевой собственности в объекте розничной торговли, расположенном по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО «Интеллект», ООО «Неаполь», ООО «Версаль» - ФИО2, по доверенностям от 30.07.2021, диплом 102231 0311888,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

судебный эксперт ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Неаполь», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права долевой собственности в объекте розничной торговли, расположенном по адресу: <...>.

Требования истцов мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что на предоставленном на праве аренды для осуществления строительства объектов инженерной инфраструктуры земельном участке истцами возведен объект недвижимого имущества без получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что вновь созданный объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к нему нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, истцы обратились с настоящим иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на возведенный объект истцы не имеют возможности.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против требований истов. В частности, ответчик полагает, что в материалы дела истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных норм и правил землепользования городского округа и находится в надлежащем техническом состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, а также Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представлены письменные отзывы на иск, в которых заявлены возражения против требований истцов по доводам, аналогичным доводам, приведенным ответчиком, а также указанием на то, что у истцов отсутствуют права на земельный участок под объектом недвижимости, который является законсервированным объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 24.09.2008 № 13384 администрация города Барнаула Алтайского края предоставила ООО «Анастасия» в аренду земельный участок площадью 60546 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010334:18, расположенный по адресу: <...>, для строительства объектов инженерной инфраструктуры на срок до 30.04.2011. Государственная регистрация договора осуществлена 13.10.2008.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2010 ООО «Анастасия» передало ООО «Рекламное агентство «Регион 22» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384. Государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей осуществлена 30.04.2010.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 к договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, заключенным между администрацией города Барнаула и ООО «Рекламное агентство «Регион 22», срок действия договора продлен до 30.05.2013. Государственная регистрация произведена 14.12.2010.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, заключенным между администрацией города Барнаула и ООО «Инвестиционная компания «Партнер» (правопреемник ООО «Рекламное агентство «Регион 22»), срок действия договора продлен до 30.11.2015. Государственная регистрация дополнительного осуществлена 16.09.2013.

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 к договору аренды земельного участка от 24:09.2008 № 13384, заключенным между администрацией города Барнаула и ООО «Инвестиционная компания «Партнер», внесены изменения в разрешенное использование земельного участка - объекты розничной торговли отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 13.08.2014.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А03-11585/2011 между ООО «Инвестиционная компания «Партнер» и ООО «Фестиваль», к ООО «Фестиваль» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:18.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 к договору аренды земельного участка от 24.09.2008 №13384, заключенным между администрацией города Барнаула Алтайского края и ООО «Фестиваль», в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:18 на три самостоятельных земельных участков (дата внесений сведений в государственный кадастр недвижимости 28.10.2014), ООО «Фестиваль» предоставлены следующие земельные участки:

- участок площадью 33986 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:73, расположенный по адресу: <...>;

- участок площадью 22871 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:72, расположенный по адресу: г. Барнаул, прилегающий к восточной границе земельного участка по адресу Павловский тракт, 180;

- участок площадью 3689 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:71, расположенный по адресу: г. Барнаул, прилегающий к западной границе земельного участка по адресу Павловский тракт, 180.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 23.12.2014 произведена 26.12.2014.

На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, заключенного 26.12.2014, ООО «Фестиваль» передало ООО «Версаль» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384 в части земельного участка площадью 33986 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010334:73. Государственная регистрация договора произведена 31.12.2014.

На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, заключенного 01.01.2015, ООО «Фестиваль» передало ООО «Версаль» и ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384 в части земельного участка площадью 3689 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010334:71. Государственная регистрация договора произведена 23.01.2015.

На основании договора о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, заключенного 07.05.2015, ФИО4 передал ООО «Версаль» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384 в части земельного участка площадью 3689 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010334:71. Государственная регистрация договора произведена 25.05.2015.

В пользовании ООО «Версаль» согласно договору аренды находилось два земельных участка: участок площадью 33986 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:73 и участок площадью 3689 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:71. Общая площадь земельных участков составила 37 675 кв.м.

В пользовании ООО «Фестиваль» остался земельный участок площадью 22871 кв.м., кадастровый номер 22:63:010334:72.

Постановлением администрации города Барнаула от 16.10.2015 № 1885 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010334:73, 22:63:010334:72, 22:63:010334:71, образован земельный участок площадью 60 546 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010334:89 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.10.2015).

Между администрацией города Барнаула, ООО «Фестиваль» и ООО «Версаль» 19.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.09.2008 № 13384, согласно которому в аренду передается земельный участок площадью 60546 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенный по адресу: <...>.

При этом, в пользовании ООО «Фестиваль» находился земельный участок площадью 22 871 кв.м., в пользовании ООО «Версаль» земельный участок площадью 37 675 кв.м.

На основании вступившего в законную силу 30.08.2016 решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу № А03-4524/2016, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и ООО «Версаль» и ООО «Фестиваль» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2016 № 424. По условиям договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:89, площадью 60 564 кв.м., для завершения строительства объекта розничной торговли, сроком на 3 года с момента подписания его сторонами 22.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019, за ООО «Версаль» 28.05.2019 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу: <...>, степень готовности 62 %.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18977/2019 от 29.06.2020 на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Версаль» посредством заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 22:63:010334:89, площадью 6,0546 га. (60546 кв. м.), сроком на три месяца, с момента вступления настоящего решения в законную силу, для завершения строительства объекта недвижимости.

До настоящего момента указанное решение суда не исполнено.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 08.09.2014 ООО ««Инвестиционная компания «Партнер» было выдано разрешение на строительство № RU 22302000-379 объекта розничной торговли - здание двухэтажное с подвалом, расположенного по адресу: <...>, сроком до 08.03.2016. В дальнейшем разрешение на строительство продлено до 13.11.2017.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 06.10.2017 выдано разрешение № 22-RU22302000-280-2017 на внесение изменений в разрешение на строительство от 08.09.2014 № RU 22302000-379, срок действия которого был продлен до 23.04.2019.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 29.03.20219 выдано разрешение № 22-RU22302000-78-2019 на внесение изменений в разрешение на строительство от 08.09.2014 № RU 22302000-379, от 06.10.2017 № 22-RU22302000-280-2017, срок действия которого был продлен до 29.11.2019.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 09.01.2020 срок действия разрешения от 29.03.2019 № 22-RU22302000- 78-2019 продлен до 19.03.2020.

26.12.2014 между ООО «Версаль» (товарищ-1) и ООО «Инвестиционная компания Партнер» (товарищ-2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двухэтажного здания с подвалом, высотой этажей 6,0 м, на земельном участке площадью 33986 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:73.

Вкладом Товарища-1 по условиям договора является:

- право аренды земельного участка площадью 33986 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010334:73, принадлежащем Товарищу-1 на основании договора от 24.09.2008 № 13384;

- собственные, либо заемные средства в сумме 147 499 899,08 руб.;

- выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, если не будет привлечен заказчик;

- выполнение функций генерального подрядчика или привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика.

Вклад Товарища-1 оценивается в размере 99% в общем имуществе Товарищей.

Вкладом Товарища-2 являются:

- разрешение на строительство объекта № RU 22302000-379;

- проектная документация;

- экспертиза проекта.

Вклад Товарища-2 оценивается в 1 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора 99% общей площади - 99/100 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-1 и 1% общей площади - 1/100 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-2.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2016 ООО «Версаль» купило у ООО «Инвестиционная компания «Партнер» его долю в договоре простого товарищества от 26.12.2014 по цене 1 500 000 руб.

На основании протоколов собраний участников договора простого товарищества и дополнительных соглашений к нему в состав участников договора вошли ООО «Интеллект» (с 12.01.2016) и ООО «Неаполь» (с 15.01.2016).

С 26.09.2019 вклад ООО «Версаль» (Товарищ-1) оценивается в размере 34,48 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 149 800 000 руб.; вклад ООО «Интеллект» (Товарищ-2) оценивается в размере 33,65 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 149 800 000 руб.; вклад ООО «Неаполь» (Товарищ-3) оценивается в размере 31,87 % в общем имуществе Товарищей, что составляет 149 300 000 руб.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено за счет вкладов указанных Товарищей.

Согласно пункту 2.6 договора простого товарищества от 26.12.2014 в новой редакции от 09.03.2016, по окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 3448/10000 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-1; 3465/10000 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-2; 3187/10000 долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передается на праве собственности Товарищу-3.

Истцы с момента заключения договора аренды и получения разрешения на строительство использовали земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект был построен.

Истцы указывают, что в настоящее время строительство объекта розничной торговли завершено, степень готовности возведенного объекта составляет 100%.

ООО «Версаль» 26.04.2021 обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта розничной торговли, расположенном по адресу: <...>.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отказал в выдаче данного разрешения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что истцы 26.04.2021 обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако в выдаче такого разрешения было отказано.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи 222 ГК РФ постройка является самовольной, право собственности на которую может быть признано за истцами, как за лицами, в пользовании которых земельный участок находится по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Определением от 02.07.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №4562/06072021/А03-7048/2021, эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД-1); соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим процент застройки; соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ и красных линий, исследуемый объект располагается в зоне допустимого размещения строительства согласно ГПЗУ и соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что спорный объект самовольного строительства соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитной зоне, требованиям по расположению в подзонах приаэродромной территории, требованиям по охране окружающей среды, требованиям статей 10, 14 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также соответствует противопожарным нормам и требованиям Федерального закона Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по внутреннему и наружному противопожарному водоснабжению, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по внутренним электроустановкам).

Исследовав объект самовольного строительства на соответствие строительно-техническим нормам и правилам, эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости (здание розничной торговли) соответствует требованиям технических регламентов, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ответчик и третьи лица представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы способами, установленными законом, не оспорили и не опровергли.

В судебном заседании эксперт ФИО3 на заданные ему вопросы пояснил, что вопрос о степени готовности объекта перед экспертом судом не ставился, однако в ходе проведенного осмотра эксперт оценивал все необходимые требования. Здание соответствует всем необходимым требованиям и регламентам, готов к введению в эксплуатацию, что соответствует 100 % степени готовности, что подтверждается, в том числе, техническим паспортом объекта, представленным для проведения экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» право собственности на 3448/10000 долей в здании - объекте розничной торговли (Литер А), общей площадью 33 865,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект» право собственности на 3365/10000 долей в здании - объекте розничной торговли (Литер А), общей площадью 33 865,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Неаполь» право собственности на 3187/10000 долей в здании - объекте розничной торговли (Литер А), общей площадью 33 865,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев