Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А81-7897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7897/2017
г. Салехард
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 97 811 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд мало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №Ф.2016.444273 от 09.01.2017 в размере 97 811 рублей 97 копеек.

Определением суда от 9 февраля 2018 судебное разбирательство назначено на 6 марта 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие направление ответчику по адресу его регистрации копий всех судебных актов, вынесенных в рамках дела. Однако, корреспонденция ответчику не вручена по причине истечения срока хранения.

Судом установлено, что на конвертах, возвращенных в суд, содержатся отметки о попытке предприятий почтовой связи повторно вручить судебные извещения ответчику, что соответствует п.п. 3.3, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ указанное органом связи является основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявлено.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не поступил. Заявленные исковые требования по существу не оспорены. 

Дополнительные документы в материалы дела не представлены.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.12.2016 №0190300004616000483, заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444273 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 принял на себя обязанности по оказанию автотранспортных услуг легковым автомобилем Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко, отвечающим требованиям, указанным в «Техническом задании» сроком с 09 января 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1.4. контракта, водитель, управляющий транспортным средством должен иметь соответствующую категорию, квалификацию и практические навыки вождения (опыт работы не менее 3-х лет), с наличием мобильной связи.

Ответчик направил в адрес истца письмо №11-01-11/663 от 16.02.2017 с приложением документов, среди которых только одно водительское удостоверение непосредственно ответчика ФИО1.

Между тем, на водителя, управляющего транспортным средством, предоставленным ответчиком, водительское удостоверение не представлено. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО2, который непосредственно и управляет транспортным средством с 09.01.2017 по настоящий момент.

Актом от 20.04.2017, комиссией по контролю за оказанием автотранспортных услуг Управлению муниципального имущества, установлено, что ответчиком не представлено в соответствии с п.2.1.4. контракта подтверждение наличия у водителя, управляющего транспортным средством соответствующей категории, квалификации и практических навыков вождения.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения:

- претензия №11-01-11/5174 от 05.07.2017;

- претензия №11-01-11/1506 от 17.02.2017;

- акт комиссии УМИ Администрации г. Муравленко от 17.02.2017;

- претензия №11-01-11/1287 от 09.02.2017;

- претензия №11-01-11/59 от 11.01.2017.

В соответствии с 6.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.4. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа для исполнителя устанавливается 10% цены контракта и составляет 97 811,97 руб.

Как указывает истец, ответчиком не выполнен п. 2.1.4 условий контракта, в связи с чем был начислен штраф. Ответчик проигнорировал направлявшиеся в его адрес претензии с требованием устранить выявленные нарушения и оплатить штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту №Ф.2016.444273 от 09.01.2017, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2.1.4. контракта, согласно которому водитель, управляющий транспортным средством должен иметь соответствующую категорию, квалификацию и практические навыки вождения (опыт работы не менее 3-х лет), с наличием мобильной связи.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, водителем, управляющим транспортным средством, является ФИО2, который также является собственником автомобиля.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий контракта в части предоставления на водителя информации и документов, предусмотренных п. 2.1.4 контракта.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

По условиям контракта, ответственность исполнителя предусмотрена п. 6.4, согласно которому, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа для исполнителя устанавливается 10% цены контракта и составляет 97 811,97 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование истца об уплате штрафа ответчиком не исполнено, иного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь указанным пунктом, в связи с неисполнением обязательств контракта истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 97 811,97 руб., то есть 10% от цены контракта.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа) не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) не заявил.

Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные контрактом ставки для начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, принятого в развитие положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что основания для вывода о несоответствии размера взыскиваемого с ответчика штрафа обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или о его чрезмерности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 25.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 30, корпус А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.01.2002) штраф по муниципальному контракту №Ф.2016.444273 от 09.01.2017 в размере 97 811 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 25.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 912 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва