Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-176455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-176455/17-172-1637
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БЕЛМОНТ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115551, <...>, дата регистрации 20.06.2013 г.)

к ООО "АЛЬДА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...>, ПОМ I КОМ 2, дата регистрации 11.04.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.09.2017,

ФИО3 доверенность от 02.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛМОНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬДА ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности по договорам займа № 09/2017 от 20.02.2017 г. и по договору № 11/2017 от 03.3.2017 г. в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 468 356 руб. 17 коп., неустойку в размере 116 250 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 г. между ООО «Белмонт груп» (займодавец) и ООО «Альда Трейдинг» (заемщик) был заключен договор займа № 09/2017 от 20.02.2017 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 7 500 000 руб.

03.03.2017 г. между ООО «Белмонт груп» (займодавец) и ООО «Альда Трейдинг» (заемщик) был заключен договор займа № 11/2017 от 03.03.2017 года. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 7 500 000 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа № 09/2017 от 20.02.2017 года подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 242 от 20.02.2017 г.;

Перечисление денежных средств по договору займа № 11/2017 от 03.03.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 388 от 03.03.2017 г.;

Согласно п. 3.1 Договора займа № 09/2017 от 20.02.2017 г. сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок до 20.06.2017 г., однако до настоящего времени, долг не оплачен.

Согласно п. 3.1 Договора займа № 11/2017 от 03.03 2017 г. сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок до 03.07 2017 г., однако до настоящего времени долг не оплачен.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Ответчика по договору займа составила 15 000 000 руб.

Ответчику были направлены претензии № 127/17 от 27.07.2017 г. и № 128/17 от 27.07.2017 г. о возврате займа и уплате процентов, однако Ответчик претензию Истца добровольно не удовлетворил: оставил без ответа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬДА ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "БЕЛМОНТ ГРУП" 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. - сумму основного долга, 1 468 356 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 116 250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. – неустойку, 105 923 (сто пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова