Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-77134/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77134/2017
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Горизонт» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.10.2020)

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество, ООО «Горизонт») о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01 (далее - контракт), а также о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта и 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта.

Решением от 11.01.2018 (с учетом определения от 01.06.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с ООО «Горизонт» в пользу Комитета взыскано 240 772 руб. 50 коп. неустойки, расторгнут муниципальный контракт от 05.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01. В остальной части иска отказано.

В суд от ООО «Горизонт» поступило заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО «Горизонт» о пересмотре решения от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением от 25.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Горизонт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-77134/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-77134/2017 отменено.

Суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2021.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта и 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта, не возражал против удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалами дела Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого Общество обязалось провести работы по подготовке карт (планов) для установления границ населенного пункта города Кингисеппа муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Состав, объем и содержание услуг определены техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту согласно пункту 1.4 контракта - до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 435 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения сторонами (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненного объема работ производится на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

Согласно пункту 5.4.1 контракта в случае несвоевременного (просрочки) исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, определенной контрактом.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания исполнения обязательств в размере 240 772 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд установил, что судебными актами по делу № А56-93870/2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 329732 руб. 18 коп. задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту, 10875 руб. штрафа, 128340 руб. обеспечительного платежа по контракту, 185000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2671 руб. в возмещение оплаты копировальных работ, 568 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов и 7102 руб. 90 коп. в возмещение транспортных расходов.

В рамках дела № А56-77134/2017 Комитет просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания исполнения ответчиком обязательств по контракту в размере 240 772 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, исходя из того, что работы вообще не выполнены.

Однако в рамках дела № А56-93870/2018 суды установили следующее.

Исполнитель проводил работы по контракту на основании представленных заказчиком правил землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и генерального плана.

Исполнитель подготовил землеустроительное дело, которое было согласовано с ответственными лицами заказчика и сдано в государственный фонд данных 10.11.2016. Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области землеустроительному делу 28.11.2016 присвоен регистрационный номер 17253.

Для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости Общество подготовило документы в электронном формате «XML», которые были подписаны им и Комитетом усиленной квалифицированной электронной подписью и направлены в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Письмом от 12.11.2016 № 47/301/16-2743 Росреестр запросил у Общества уточнение системы координат.

Общество 26.11.2016 запросило у Комитета документы, подтверждающие согласование генерального плана с Комитетом по природным ресурсам Правительства Ленинградской области (далее – Комитет природопользования).

Заказчик представил исполнителю генеральный план, указав на его согласование Комитетом природопользования.

Исполнитель 21.12.2016 повторно направил в Росреестр документы в электронном формате «XML». Росреестр в письме от 31.01.2017 за № 47/МВ/17-1596 сообщил исполнителю и заказчику, что граница населенного пункта пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469, 47:20:0706007:32, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведенной проверки Общество установило, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469 и 47:20:0706007:32 на публичной кадастровой карте Росреестра не отображаются, поскольку их границы (координаты) не установлены в соответствии с действующим законодательством; на публичной кадастровой карте Росреестра указаны только кадастровые кварталы 47:20:0000000 и 47:20:0706007; в кадастровом квартале 47:20:0706007 присутствует часть земель лесного фонда. Росреестр письмом от 08.02.2017 сообщил Обществу и Комитету, что в результате проверки, проведенной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, выявлен факт наложения проектируемых границ населенного пункта на земли лесного фонда в кварталах № 43, 63, 64, 85, 86, 101,110, 119, 130 и 139 Тикопиского участкового лесничества и в квартале № 22 Александровского участкового лесничества Кингисеппского лесничества.

Общество направило Комитету претензию с требованием принять меры по согласованию генерального плана.

В ответном письме в адрес Общества Комитет потребовал исполнить условия Контракта в полном объеме. Общество повторно обратилось за разъяснениями в Комитет природопользования.

В ответе на данное обращение Комитет по природным ресурсам Правительства Ленинградской области сообщил, что генеральный план муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Федеральным агентством лесного хозяйства не согласован.

В связи с возникшими разногласиями сторон по качеству, объему и стоимости работ суд первой инстанции в рамках дела № А56-93870/2018 определением от 05.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО3 и ФИО4. Ознакомившись с экспертным заключением № 19022-93870/СЭ, суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что эксперт ФИО3 руководствовался нормативными документами, которые не соответствовали техническому заданию контракта; также суд учел, что эксперты при проведении экспертизы не смогли открыть диск со второй системой координат.

Определением от 14.11.2019 по делу № А56-93870/2018 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость выполненных Обществом работ по контракту; каков итог фактического исполнения Обществом работ по контракту и является ли стадия выполненных работ завершающей; каковы причины невыполнения Обществом технического задания по контракту в установленный срок; каким образом для исполнения комитетом своих полномочий могут быть использованы фактически выполненные (на предварительном этапе) работы по контракту, учитывая, что материалы Росреестра и государственного фонда данных «теряют свою актуальность практически постоянно».

Согласно экспертному заключению от 12.12.2019 сметная стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составила 329 732,18 руб.; границы населенного пункта Кингисепп, общие с границами муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» по точкам 1- 339 и 621-1, прошли согласование в Правительстве Российской Федерации и в Правительстве Ленинградской области; факт наложения земель лесного фонда на границы утвержденного генерального плана населенного пункта - города Кингисеппа не подтверждается, какие-либо другие доказательства Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не приведены, лист согласования генерального проекта в 2011 году подписали в числе других главный специалист Департамента Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО7 и ведущий специалист отдела лесного планирования и лесохозяйственных регламентов департамента лесного комплекса Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО8

Эксперты также пришли к выводу о преждевременности заключения контракта по вине Администрации, так как она не обеспечила правовую базу для его реализации. С учетом проведенных исследований эксперты сделали вывод, что в целом объем работ, предусмотренный техническим заданием контракта, Общество выполнило, итог фактического исполнения работ по контракту является его завершающей стадией. Эксперты указали, что основной причиной невыполнения технического задания в установленный срок является отсутствие грамотного юридического и технического сопровождения на протяжении всего периода работ.

Эксперты также пояснили, что фактически выполненные работы по контракту могут быть использованы Комитетом, как минимум до 01.01.2021.

Частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-93870/2018 суд кассационной инстанции отклонил ссылку Комитета на дело № А56-77314/2017, поскольку качество и стоимость фактически выполненных работ, их потребительская ценность для Комитета, а также вину заказчика в рамках дела № А56-77314/2017 суды не устанавливали.

При рассмотрении дела № А56-93870/2018 суды отклонили довод Комитета о том, что Общество было ознакомлено со всеми условиями контракта, техническим заданием и документацией, но свои замечания Комитету не высказало, чем нарушило условия контракта, данный довод признан несостоятельным. Суд кассационной инстанции указал, что указанный довод опровергается заключением экспертизы, согласно которому вина Общества в нарушении условий контракта не установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт наложения границ земель лесного фонда на границы генерального плана был установлен Росреестром только после выполнения Обществом работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта признаются судом заявленными неправомерно.

В удовлетворении требования о взыскании 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контракта суд отказывает.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 43 500 руб.

В данном случае истец суду не доказал основания взыскания такого штрафа, не обосновал, какое нарушение, кроме нарушения сроков окончания выполнения работ, допустило Общество.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта.

Учитывая, что в отзыве ответчика на исковое заявление содержится просьба о расторжении муниципального контракта от 05.10.2016 № 01453000110316000272-0340022-01, что свидетельствует о том, что, по сути, ответчик не возражает против удовлетворения данного требования, суд удовлетворяет неимущественные требования истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01 между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.