Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А23-5528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5528/2017
23 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 141308, Московская область, г. Сергиев Посад. ФИО2, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, к федерального государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление №5", 410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 696 572 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2017.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление №5" о взыскании задолженности в сумме 631 754 руб. 88 коп., неустойки в сумме 64 818 руб. 05 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 000 руб., пени в сумме 64 818 руб. 05 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.07.2016 №1517187388572090942000000/478 (л.д. 70-77).

В соответствии с договором истец обязался поставить ответчику железобетонные изделия. Номенклатура, количество товара были согласованы сторонами в спецификации (приложение №1) к договору (л.д. 78).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом от №1036 от 19.07.2016, № 1088 от 25.07.2016, №1153 от 28.07.2016 (л.д. 79-81).

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Согласно договору оплата товара осуществляется в течении десяти дней с момента поставки товара.

Товар ответчиком был оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб.

28.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2. договора, при несоблюдении сроков окончательного платежа поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0.3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 64 818 руб. 05 коп., является обоснованным.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 4 635 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление №5" г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Московская область, г. Сергиев Посад задолженность в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 64 818 руб. 05 коп., а всего 464 818 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 296 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Московская область, г. Сергиев Посад из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 635 руб. уплаченную по платежному поручению №2005 от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков