Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-38639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2022 года

Дело №

А55-38639/2021



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года дело по иску, заявлению


Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Корд"



о взыскании 5 976 491 руб. 77 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовали.

установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корд" о взыскании 5 976 491 руб. 77 коп., в том числе неустойки 2 655 880 руб. 27 коп., штрафа 1 226 734 руб. 55 коп. по договору № ПД2211-19 от 17.06.2020, неустойки 2 015 475 руб. 78 коп. и штрафа 78 401 руб. 17 коп. по договору № ПД2212-19 от 17.06.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что с претензий об уплате возникшей задолженности истец обратился к ответчику 25.08.2021, в то время как сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Корд» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2021. Таким образом, на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором ответчика, о чем ему было известно из направленной ранее претензии, которая, в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежала рассмотрению ликвидационной комиссией.

Поскольку решение о ликвидации ответчика принято после получения претензии истца, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корд» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области №ПД2211-19 от 17.06.2021 и №ПД2212-20 от 17.06.2020. Согласно п. 1.1 заключенных договоров подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в иске.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Корд» свои обязательства по договорам не исполнило, к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не приступило. Более того, от подрядной организации в адрес заказчика поступило письмо №27 от 19.05.2021 с указанием на невозможность проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договорам №ПД2211-19 от 17.06.2021 и №ПД2212-20 от 17.06.2020, в связи с резким повышением цен на строительные материалы и тратой авансовых средств, перечисленных заказчиком, на выполнение работ по иным договорам. Собственные оборотные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов у ООО «Корд» отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 14.4.6 договоров, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615, истцом 27.08.2021 в адрес ООО «Корд» направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров (исх.№21410, №21411 от 25.08.2021) по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления. Таким образом, договоры №ПД2211-19 от 17.06.2020 и №ПД2212-19 от 17.06.2020, заключенные между НО «ФКР» и ООО «Корд», расторгнуты с 17.09.2021. В ответ на уведомления о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров истцом получено от ООО «Корд» письмо (№71 от 14.09.2021) с подтверждением отказа от исполнения условий договоров.

В связи с неиспользованием авансовых средств истцом было предъявлено требование к ООО «Корд» о возврате денежных средств: по договору №ПД2211-19 от 17.06.2020 в размере 1 840 101,82 руб., по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020 в размере 1 000 000,00 руб. При этом в связи с технической ошибкой, допущенной в уведомлении о расторжении договора от 11.12.2020 №16909, истец просит считать верной к возврату сумму аванса по данному договору в размере 719 713,78 руб.

Согласно п. 13.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. Пунктом 13.2 договоров предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками. Установленными графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств и в соответствии с п. 13.2 договоров истцом начислена неустойка в размере 2 655 880 руб. 27 коп. за период с 17.06.2020 по 23.08.2021 по договору ПД2211-19 от 17.06.2020 и в размере 2 015 475 руб. 78 коп. за период с 17.06.2020 по 23.08.2021 по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору №ПД2211-19 от 17.06.2020 в размере 83 366 руб. 85 коп. за период с 07.09.2020 по 23.08.2021 и по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020 в размере 29 421 руб. 39 коп. за период с 15.10.2020 по 23.08.2021.

Также в силу п. 14.6 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора: штраф по договору №ПД2211-19 от 17.06.2020 составляет 1 226 734,55 руб.; штраф по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020г. составляет 930 935,70 руб.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о зачете встречных требований от 14.12.2021 №34079, в соответствии с которым часть денежных средств была зачтена.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются следующие обязательства ООО «Корд»: по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020г. (719 713,78 руб. - аванс, 29 421,39 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 852 534,53 руб. - штраф 10%); по договору №ПД2211-19 от 17.06.2020 (1 840 101,82 руб. - аванс, 83 366,85 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ). Остаток задолженности ООО «Корд» перед НО «ФКР» составляет: по договору №ПД2211-19 от 17.06.2020 (2 655 880,27 руб. - неустойка, 1 226 734,55 руб. - штраф 10%); по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020 (2 015 475,78 руб. - неустойка, 78 401,17 руб. - штраф 10%).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях об оплате неустойки 2 655 880,27 руб., штрафа 1 226 734,55 руб. по договору №ПД2211-19 от 17.06.2020; неустойки 2 015 475,78 руб. и штрафа 78 401,17 руб. по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что приступил к выполнению работ по договорам по следующим объектам: <...>, <...>. Данные доводы ответчика не принимаются судом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, договоры подряда расторгнуты истцом в связи с невыполнением работ в отношении иных 12 многоквартирных домов, указанных поадресно в исковом заявлении. В отношении этих многоквартирных домов ответчик, согласно пояснениям истца, к капитальному ремонту общего имущества не приступал. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В отзыве на иск ответчик указывает на невозможность выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с резким повышением цен на строительные материалы. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Пунктами 1.2.2., 1.2.3. договоров предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могут повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

Таким образом, ООО «Корд», заключая договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, имело возможность ознакомиться с проектом договоров, техническими заданиями, иной документацией, то есть было проинформировано об условиях выполнения работ, взяло на себя соответствующие обязательства и риски исполнения и должно было своевременно приступить к их исполнению и исполнить в установленные сроки.

В нарушение условий договоров подрядчиком не было принято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договоров в соответствии с принятыми на себя обязательствами, объективных доказательств невозможности выполнения работ в рамках срока действия договоров и их выполнения к установленному сроку не представлено. При этом рост рыночных цен стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку изменение рыночных цен в сторону увеличения является естественным следствием экономических процессов. Доказательств возникновения у Подрядчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по договорам, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ по договорам, которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего договор, не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом.

Также не принимаются ссылки ответчика на списание неустоек и применение мер государственной поддержки.

Согласно пояснениям истца, договорные отношения, ранее имеющиеся между истцом и ответчиком, под действие Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не попадают. Региональный оператор организует конкурсные процедуры в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 01.07.2016 №615, не является ни муниципальным, ни государственным заказчиком. Региональный оператор - это специальный субъект, статус которого определяется главой 9 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» также не распространяются на деятельность Фонда, поскольку отсутствует сам факт заключения контракта в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Порядок и размер неустойки определены положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (пункт 232). Данное условие для регионального оператора носит императивный характер.

Начисление штрафов в размере 10 процентов стоимости договора в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, предусмотрено условиями договора. Таким образом, начисление штрафа основано на нормах действующего законодательства и для условий договоров на проведение капитального ремонта также является обязательным. Для применения указанной штрафной санкции существенным является сам факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки 2 655 880 руб. 27 коп., штрафа 1 226 734 руб. 55 коп. по договору № ПД2211-19 от 17.06.2020, неустойки 2 015 475 руб. 78 коп. и штрафа 78 401 руб. 17 коп. по договору № ПД2212-19 от 17.06.2020 обоснованными.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка (штраф в размере 10% от стоимости договора и пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в сумме 5 976 491 руб. 77 коп. (в том числе пени 2 655 880 руб. 27 коп., штрафа 1 226 734 руб. 55 коп. по договору № ПД2211-19 от 17.06.2020, пени 2 015 475 руб. 78 коп. и штрафа 78 401 руб. 17 коп. по договору № ПД2212-19 от 17.06.2020) последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 3 102 567 руб. 85 коп., в том числе пени в размере 1 400 000 руб. и штрафа 613 367,27 руб. по договору №ПД2211-19 от 17.06.2020; пени 1 050 000 руб. и штрафа 39 200,58 руб. по договору №ПД2212-19 от 17.06.2020 (в части пени - не ниже суммы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Учитывая вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью "Корд" в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" следует взыскать 3 102 567 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, абз. 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 52 882 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корд" в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"3 102 567 руб. 85 коп. неустойки, а также 52 882 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина