Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А50-9446/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9446/2023
03 августа 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО «Автобан») (614068, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» (ООО «Профит Вуд Трейд») (117218, <...>, этаж 5, пом. 530 Г, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 5511 от 26.07.2022 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 34 000 руб.



12 апреля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» с требованиями о взыскании задолженности по договору № 5511 от 26.07.2022 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 34 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2023 г. исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.

29 мая 2023 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицает факт наличия задолженности по договору, однако полагает, что расчет неустойки произведен неверно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить подлежащую уплату истцу неустойку до расчетной, то есть до 1 030 руб. 30 коп.

20 июня 2023 г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец не соглашается с доводами ответчика, уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 5511 от 26 июля 2022 в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 9 900 руб. за период с 24 ноября 2022 г. по 09 июня 2023 г. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Отзыв на исковое заявление и возражения судом приобщены к материалам дела. Иных ходатайств, заявлений представлено не было.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04 июля 2023 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскана задолженность в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 9 900 руб. по состоянию на 09 июня 2023, с дальнейшим начислением неустойки с 10 июня 2023 и до момента фактического погашения задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб.

05 июля 2023 г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

В связи с временным отсутствием судьи (нахождением в отпуске) мотивированное решение по делу изготовлено с учетом графика судьи, о чем было сообщено заявителю в письме от 10 июля 2023 г.

Исследовав оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26 июля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» заключен договор № 5511 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, согласно которому экспедитор-перевозчик (общество с ограниченной ответственностью «Автобан», истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика (ООО «Профит Вуд Трейд», ответчик) грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами также был подписан протокол разногласий к заключенному договору.

В рамках заключенного договора были оказаны услуги, что подтверждается договором заявкой 1120/29 от 13 октября 2022 г. на сумму 50 000 руб., товарно-транспортной накладной, счетом на оплату № 15285 от 24 октября 2022 г. на сумму 50 000 руб., счет-фактурой № 15285 от 24 октября 2022 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, обязательства экспедитора-перевозчика (истца) выполнены в полном объеме, обязательства заказчика по оплате не выполнены.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 27 марта 2023 г. № 33-03-23, в которой просил оплатить существующую задолженность.

Ответчик на требование, изложенное в претензии, не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания услуг по перевозке ответчиком не оспарен. Ответчик в представленном отзыве не опровергает заключение договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, а также наличие задолженности, не предъявляя контррасчета и не опровергая доказательства, представленные истцом для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 9 900 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие о договорной неустойке определено в договоре (с учетом протокола разногласий) и составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик полагает, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая период просрочки и размер задолженности, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 990 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 9 900 руб. по состоянию на 09.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 10.06.2023 и до момента фактического погашения задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Елизарова