Решение от 19 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд


Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-934/2026
20 апреля 2026 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 35А) о взыскании 69 813 рублей 46 копеек,

при участии представителей сторон:


от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2026 № 8 (посредством веб-конференции),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон», общество) о взыскании неустойки


по договору подряда от 31.03.2023 № 58ПД/СП, начисленной за период с 28.09.2023 по 29.12.2023 (93 календарных дня), в сумме 69 813 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Определением суда от 23.03.2026 судебные заседания по делу назначены на 15 апреля 2026 года: предварительное судебное заседание в 15 часов 30 минут, судебное заседание в 15 часов 35 минут.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец направил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 520 рублей 47 копеек, исключив из периода просрочки 63 календарных дня.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика считает, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло не по вине общества, ходатайствуя об уменьшении неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 58ПД/СП (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в частности, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Югорске по адресу: ул. Таежная, д. 16 корп. 2, и получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества объекта.

Начальный и конечный срок выполнения работ на объекте определены в приложении № 4 «Графиком выполнения работ» к договору (пункт 2.1 договора).


Согласно графику выполнения дата окончания спорных работ - в течение 180 календарных дней с даты начала выполнения работ (день, следующий за днем подписания договора).

Югорский фонд, ссылаясь на акт приемки выполненных работ от 29.09.2023, указывает о том, что поименованные выше работы выполнены ООО «Вавилон» с нарушением установленного срока, в связи с чем последнему предъявлено требование от 24.05.2024 33/01-Исх-8870 об уплате неустойки.

Оставление подрядчиком такого требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма,


которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости вида работ, указанной в приложении № 4 к договору, срок выполнения которого нарушен. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договорам подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

При заключении договора ответчик согласился с предложенными условиями, в том числе, касающимися срока выполнения работ и ответственности за его нарушение и, являясь профессиональным участником рынка соответствующих работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик заявлял до заключения договора о необоснованности графика выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной договора, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 ГК РФ и не освобождают общество от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Просрочка кредитора, имеющая место быть при согласовании сметной документации, добровольно исключена Югорским фондом.


Доказательства отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ по договору общество не представило, невозможность своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Представленный Югорским фондом расчет неустойки судом проверен и принят в качестве надлежащего, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком срока выполнения работ по спорному договору, считает возможным снизить начисленную неустойку по правилам


статьи 333 ГК РФ до 9 239 рублей 17 копеек (250 227,47 х 30 х 1/130 х 16%) (исходя из 1/130 учетной ставки, предусмотренной в качестве минимальной ответственности пунктом 232 постановления правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 239 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку


в сумме 9 239 рублей 17 копеек, а также 10 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова