Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А06-10167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10167/2018
г. Астрахань
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536.700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.819 руб. 11 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 3.067.300 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.07.2018 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.10.2018 года

Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536.700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.819 руб. 11 коп.

Ответчик иск не признал, считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства уплачены истцом в качестве арендной платы по договорам аренды автотранспорта.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Отвозим» встречный иск о взыскании долга в сумме 3.067.300 руб.

Истец требования ответчика по встречному иску не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 298 от 27.04.2016 года на сумму 300.000 руб., № 557 от 30.06.2016 года на сумму 100.000 руб., № 560 от 01.07.2016 года на сумму 7.600 руб., № 721 от 05.08.2016 года на сумму 129.100 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 536.700 руб.

В назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: «Оплата за аренду автотранспорта согласно договора б/н от 11.01.2011г.». Поскольку такой договор между сторонами не заключался, истец считает, что денежные средства поступили ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Также из материалов дела следует, что, что между сторонами были заключены следующие договоры аренды транспортного средства:

- договор № 7-А от 10.05.2011 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

- договор № 8-А от 11.05.2011 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

- договор № 11-А от 18.05.2011 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

- договор № 15-А от 01.05.2012 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 18.500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 20.000 руб. в месяц.

- договор № 16-А от 01.05.2012 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

Итого, по 5 договорам истец должен был уплачивать ответчику арендную плату в сумме 220.000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что с января 2014 года по сентябрь 2018 года истец должен был оплатить арендную плату в сумме 12.540.000 руб. (220.000 руб. х 57 месяцев). Ответчик оплату произвел в сумме 9.472.700 руб. (в том числе и с учетом суммы 536.700 руб., заявленной истцом в первоначальном иске). Таким образом, задолженность ответчика составляет 3.067.300 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А06-9233/2018 и не оспаоивается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» по настоящее время продолжает на основании договоров №7-А, №8-А, №11-А, №15-А, №16-А пользоваться транспортными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2

Так, по делу № А06-9233/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства: Volvo VIN <***>, Volvo VIN <***>, Iveco VIN <***>, Iveco VIN <***>, Krone KESDP27041201451, Krone WKESDP27061275481, Schmitz WSM00000003000105, Schmitz KESDP27071315698, Schmitz WSM00000003023114.

Решением суда от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-9233/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу № А06-9233/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период январь 2014 года - сентябрь 2018 года истец должен был уплатить ответчику арендную плату в сумме 12.540.000 руб. (220.000 руб. х 57 месяцев).

Ответчик оплату произвел в сумме 9.472.700 руб. (в том числе и с учетом суммы 536.700 руб., заявленной истцом в первоначальном иске). Доказательств оплаты в ином размере истец суду не представил.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец не представил возражения и доказательства в отношении того, что им арендная плата уплачивалась с указанием назначения платежа – по конкретному договору и за конкретный расчетный период.

В таком случае, учитывая правила установленные статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченной истцом суммой 9.472.700 руб. считается оплаченным период аренды транспортных средств январь 2014 года – июль 2017 года полностью и август 2017 года частично в сумме 12.700 руб.

Таким образом, задолженность истца, рассматриваемая в настоящем встречном иске, представляет собой долг по арендной плате за период август 2017 года – сентябрь 2018 года и составляет 3.067.300 руб.

При этом, неуказание ответчиком во встречном иске по какому договору, в какой сумме и за какой месяц он просит взыскать задолженность по арендной плате для возможности разрешения судом спора по существу не имеет юридического значения, поскольку не препятствует суду определить наличие задолженности, период ее образования и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, оплату арендной платы за период аренды август 2017 года – сентябрь 2018 года произвел частично в сумме 12.700 руб. Доказательств обратного истец не представил.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд считает необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом, в настоящем встречном иске рассматривается требование ответчика о взыскании долга по арендной плате за период август 2017 года – сентябрь 2018 года, срок исковой давности по которым истечет, начиная не ранее чем с 01.09.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным им требованиям ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования ответчика по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, платежными поручениями № 298 от 27.04.2016 года на сумму 300.000 руб., № 557 от 30.06.2016 года на сумму 100.000 руб., № 560 от 01.07.2016 года на сумму 7.600 руб., № 721 от 05.08.2016 года на сумму 129.100 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 536.700 руб.

Поскольку в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: «Оплата за аренду автотранспорта согласно договора б/н от 11.01.2011г.», а такой договор между сторонами не заключался, истец считает, что денежные средства поступили ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и расценивает их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, как было установлено судом, в период перечисления спорной суммы между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства:

- договор № 7-А от 10.05.2011 года и дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2013 года к договору.

- договор № 8-А от 11.05.2011 года и дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2013 года к договору.

- договор № 11-А от 18.05.2011 года и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору.

- договор № 15-А от 01.05.2012 года и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору.

- договор № 16-А от 01.05.2012 года и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, в которых истец выступал арендатором.

В силу условий данных договоров и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

Формальное указание в платежных поручениях на оплату за аренду транспортного средства на реквизиты несуществующего договора при наличии 5 заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства в которых истец выступает арендатором и по которым на нем лежит обязанность по уплате арендной платы не может быть расценена судом как совершение платежа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, совершив по его мнению ошибочный платеж, истец, тем не менее, на протяжении более двух лет никак не заявлял об этом, а также то, что заявляя встречный иск и определяя задолженность истца по арендной плате ответчик учел указанный платеж в счет оплаты арендной платы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН <***>) 3.105.637 руб. коп., из которых 3.067.300 руб. – сумма долга и 38.337 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616 руб., перечисленную по платежному поручению от «31» октября 2018 года № 167.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников