Решение от 28 января 2020 г. по делу № А53-39558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39558/19
28 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ОГРН <***>, ИНН <***> к администрации г.Таганрога ОГРН 1026102581350, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3 – представитель доверенности от 23.01.2019;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с иском к администрации г.Таганрога, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании права собственности на нежилое помещение подвал (спецсооружение) литер П/АВ 29-2, площадью 1028,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003492:46, площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение (бывший склад мобилизационного назначения литер Д5-17/8) (пристройка к центральному складу), площадью 201,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003492:49, площадью 1359 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил, представил отзыв.

Суд признал возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.01.2020, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации учтены 8 встроенных защитных сооружений и нежилое помещение (бывший склад мобилизационного назначения), расположенные в границах 7 земельных участков, по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, при приватизации Таганрогского ордена Октябрьской революции металлургического завода (план приватизации утвержден 14.12.1992г.) были исключены из состава приватизируемого имущества как объекты, не подлежащие приватизации (медсанчасть, 8 убежищ гражданской обороны и склад мобилизационного назначения), в том числе: подвал (спецсооружение) литер п/АВ29-2, инвентарный номер в реестре МЧС России 342-61, нежилое помещение (бывший склад мобилизационного назначения Литер Д5-17/8)

В соответствии с п.2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, иными правовыми актами, отчуждение имущества гражданской обороны из государственной собственности в частную законодательством запрещено (объекты гражданской обороны изъяты из гражданского оборота).

Все имущество гражданской обороны было передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ОАО «Таганрогский металлургический завод» (до приватизации Таганрогский ордена Октябрьской революции металлургический завод) на основании договора № 1/2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Согласно техническому паспорту от 25.03.2003 предметно-специализированного комплекса цеха ремонта металлургического оборудования (АБК ЦРМО), литер АВ с к.н. 61:58:0003492:619, расположенному на земельном участке с к. н. 61:58:0003492:46, в состав комплекса входит, в том числе, подвал (спецсооружение) литер п/АВ29-2 площадью 1028,40 кв. м.

Площадь и литер п/АВ29-2 подвала (спецсооружения) совпадают с площадью и литером, указанными в выписке из реестра федерального имущества от 15.07.2019 в отношении подвала (спецсооружения) Литер п/АВ29-2, номер в реестре федерального имущества П13610000139.

Согласно техническому паспорту от 15.04.2004 здания центрального склада, литер Д5-17 с к.н. 61:58:0003492:543, расположенный на земельном участке с к. н. 61:58:0003492:49. в состав здания входит склад мобилизационного назначения литер Д5-17/8 (литер по плану Д5-17) площадью 201,2 кв. м. (189,9+11,3).

Площадь и литер Д5-14 склада мобилизационного назначения совпадают с площадью и литером, указанными в выписке из реестра федерального имущества от 15.07.2019 в отношении нежилого помещения (бывший склад мобилизационного назначения Литер Д5-17), номер в реестре федерального имущества П13610000145.

Истец полагает, что поскольку на 7 земельных участках располагаются федеральные объекты недвижимости, то в силу п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.07.2006 при разграничении государственной собственности на землю возникло право федеральной собственности на все 7 земельных участков, независимо от нахождения на данных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

В 2019 году Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в установленном порядке в Управление Росреестра по Ростовской области поданы заявления на государственную регистрацию права федеральной собственности на семь земельных участков. В отношении пяти земельных участков права Российской Федерации зарегистрированы.

Уведомлениями от 23.07.2019 государственная регистрация права собственности Российской Федерации приостановлена в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003492:46 и 61:58:0003492:49. В качестве основания для приостановки в уведомлениях указано, что в ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах Российской Федерации на объекты гражданской обороны, расположенные в подвале здания с к.н. 61:58:0003492:619 и в пристройке к зданию с к.н. 61:58:0003492:543, а в соответствии с п.1 ст. 3.1 Вводного закона к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003492:46 и 61:58:0003492:49, на которых расположены объекты гражданской обороны, Территориальное управление не осуществляло, ТУ Росимущества в Ростовской области вынуждено обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости " от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ).

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Статья 3.1 Вводного закона введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу № А53-36457/2013).

Данные выводы соответствует и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 11276/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04. 2012 № ВАС-10740/11, согласно которой первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

В качестве основания истец ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, с момента издания этого нормативного акта нежилое помещение подвал (спецсооружение) литер П/АВ29-2 и нежилое помещение (бывший склад мобилизационного назначения литер Д5-17/8 является объектом права федеральной собственности и отсутствие регистрации на них правового значения не имеет – право возникло в силу закона в момент разграничения собственности и признается юридически действительным (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно норме статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в числе прочего, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, участки, сформированные под объектами - нежилое помещение подвал (спецсооружение) литер П/АВ29-2 и нежилое помещение (бывший склад мобилизационного назначения литер Д5-17/8 земельные участки, в силу закона принадлежит Российской Федерации.

Факт владения земельными участками подтвержден самим фактом нахождения на них федеральных объектов и использованием их по назначению.

Избранный ТУ Росимущества в Ростовской области способ защиты соответствует существу и характеру нарушения и приведет к достижению правового результата – восстановлению нарушенного права путем его признания.

Иск надлежит удовлетворить.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на

нежилое помещение подвал (спецсооружение) литер П/АВ 29-2, площадью 1028,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003492:46, площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

нежилое помещение (бывший склад мобилизационного назначения литер Д5-17/8) (пристройка к центральному складу), площадью 201,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003492:49, площадью 1359 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко