Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-45007/2020Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-45007/20 16 октября 2020 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МПЗ Мясницкий ряд» к ООО «Правильные плюшки» о взыскании задолженности в размере 552 328 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания ООО «МПЗ Мясницкий ряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Правильные плюшки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 552 328 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 20 коп. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. В соответствии с Договором № Н-16 от 30.04.2019 ООО «МПЗ Мясницкий ряд» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «Правильные плюшки» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными №мп10820553, № МП100017504, № МП100023532 - на общую сумму 612 328 руб. 20 коп. В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар. Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 552 328 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено. Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 552 328 руб. 20 коп. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 492 руб. 20 коп. Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела. Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 14 236 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску). Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Правильные плюшки" в пользу ООО «МПЗ Мясницкий ряд» задолженность в размере 552 328 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 236 руб. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья М.В. Афанасьева Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" (подробнее)Ответчики:ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ПЛЮШКИ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |