Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-23332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024

08 апреля 2024 года

Дело №

А55-23332/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 14-28 марта 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к 1. Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области;

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области

О взыскании 18 396 490 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. №СНГ-120/24 от 01.01.2024

от ответчиков - 1. ФИО2. дов. от 09.01.2024 №3; 2. ФИО2, дов. от 09.01.2024 №12


Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании солидарно 19 106 262 руб. 71 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 16 656 014,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2023 в размере 2 450 248,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 16 656 014,43 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 01.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 12.02.2024 суд принял уменьшение цены иска до 18 396 490 руб. 22 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с исключением мораторного периода из расчета, размер процентов составил 1 740 475 руб. 79 коп., а также уточнил начальную дату в периоде начисления пени по день фактической оплаты долга - с 02.07.2023.

Ответчики возражали относительно заявленных требований, представили письменные отзывы на иск. Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 марта 2024г., объявлялся перерыв до 28 марта 2024г. до 09 час 20 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Ответчики явку представителя после объявленного перерыва, не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков (до перерыва), арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>) и Муниципальным образованием Сергиевский Самарской области (Арендодатель) заключен договор от 02.06.2016 № 46-ПР-А/16 аренды земельного участка с к.н. 63:31:0000000:184, площадью 193996 кв. м. из категории - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, собственность на который не разграничена (далее – Договор).

ООО «Кинельский склад» является правопредшественником АО «Самаранефтегаз». 01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» при присоединении переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, универсальный характер правопреемства предусматривает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, принадлежавших правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они или были ли они реализованы к моменту реорганизации или нет.

Следовательно, к истцу перешли все права Арендатора по договору аренды, включая право требовать возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-112241/2020; АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-54095/2019; АС Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А20-3641/2017; АС Поволжского округа от 29.05.2017 по делу № А06-4453/2016; 15ААС 24.11.2017 по делу № А53-23255/2017.

Как указал истец, он исполняя условия договора аренды за спорный период на основании уведомлений Ответчиков перечислил арендную плату по Договору в размере 17 669 750,23 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

При проверке порядка исчисления размера арендной платы по договору установлено, что ее размер в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы, в связи с чем на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 16 656 014 руб. 43 коп.

Направленная в адрес Ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение использования земельного участка под недропользование истец указал, что участок расположен в границах Сидоровского, Козловского и Рябиновского участков недр и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензий от 04.02.2016 СМР 02010 НЭ, от 18.12.2017 СМР 02232 ЗЭ, от 29.01.2018 СМР 02237 НР для разведки и добычи полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, геологического изучения, включающие поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставлен для использования под территорию цеха добычи нефти и газа-3 (ЦДНГ-3).

В соответствии подпунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 3.17 Национального стандарта Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в Российской Федерации. Основные положения», утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 № 259-ст. добыча нефти и газа является видом недропользования.

На участке расположены принадлежащие истцу объекты недропользования на праве собственности:

- Сооружение нефтяных месторождений (компрессорная станция на УПСВ «Козловская»);

- Нежилое здание (здание нефтенасосной);

- Нежилое здание (здание для вспомогательного оборудования);

- Нежилое здание (укрытие для хранения специальной техники на головных сооружениях Козловского месторождения);

- Здание противопожарной водонасосной;

- Нежилое здание (административное здание);

- Сооружение Резервуар вертикальный стальной 3000 куб. м.;

- Сооружение Резервуар вертикальный стальной V-3000 куб. м. на Головных сооружениях (сталь).

Как следует из кадастрового плана земельного участка с к.н. 63:31:0000000:184, на нем размещены объекты недропользования, в том числе, здание нефтенасосной, резервуары вертикальные стальные 3000 куб.м., асфальтобетонные площадки, здание канализационной насосной, здание для вспомогательного оборудования, укрытие для хранения специальной техники, здание противопожарной водонасосной.

Указанные объекты в спорный период принадлежали ООО «Кинельский склад» на праве собственности и представляют собой имущественно-технологический комплекс, обеспечивающий технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти.

В соответствии с ГОСТ Р 58367-2019 объекты, расположенные на земельном участке, предусмотрены в качестве объектов обустройства нефтяного месторождения.

Также, в пункте 1.1 «СП 231.1311500.2015. Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302) к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений относятся наземные объекты технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа:

- участок комплексной подготовки нефти, а также технологически связанные с ним объекты: цех по подготовке и перекачке нефти, установка подготовки нефти, центральный пункт сбора, комплексный сборный пункт, дожимная насосная станция, дожимная насосная станция с установкой предварительного сброса воды и т.п.;

- вспомогательные объекты, технологически связанные с перечисленными выше: замерные установки, растворные узлы, нефтешламонакопители, объекты систем пожаротушения, водоснабжения и водоотведения и другие технологические сооружения, необходимые для функционирования объектов обустройства.

Согласно пункту 3.2.1.7 «Методики экспресс-оценки запасов углеводородного сырья» (утв. Приказом Минприроды России от 11.04.2019 № 228) к объектам нефтедобычи относятся:

- объекты сбора, подготовки и транспортировки нефти, газа и конденсата. Например, выкидные линии, групповые замерные установки, нефтесборные и газосборные сети, напорные нефтепроводы и газопроводы, межпромысловые нефтепроводы и газопроводы, центральные пункты сбора, дожимные насосные станции, установки предварительного сброса воды, компрессорные станции, установки низкотемпературной сепарации, установки предварительной и комплексной подготовки газа, установки стабилизации и деэтанизации конденсата.

- объекты системы поддержания пластового давления, например, высоконапорные и низконапорные водоводы, кустовые насосные станции, водораспределительные батареи (блок гребенки), водозаборные скважины;

- автомобильные дороги и мосты, например, магистральные, грунтовые, с твердым покрытием и прочие;

- базы обслуживающего назначения и прочие объекты, например, опорные базы промысла, распределенные системы управления, объекты по обеспечению пожарной безопасности, управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин, площадные объекты;

- объекты внешней инфраструктуры, например, линии электропередач, трубопроводы, внешние автомобильные дороги.

Использование земельного участка для недропользования в спорный период осуществлялось, в частности, в процессе реализации решения Протокола заседания Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 45-21 от 10.11.2021. Недропользователем указано ОАО «Самаранефтегаз» на основании Лицензии СМР 02237 НР.

Объекты, расположенные на земельном участке, учтены в технологической схеме Козловской УПСВ (п. 10.4 Дополнений к технологическому проекту разработки Козловское нефтяного месторождения Самарской области Том I. Текст отчета Книга 2, стр. 114-128).

Вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке, были переданы в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016.

Объекты Козловского месторождения включены в приложение № 1 к договору аренды, в связи с чем, земельный участок непрерывно использовался в спорный период для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что истец до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий, предоставленных в материалы дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики (Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года»; Постановление Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу РФ «Развитие энергетики»; Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие энергетики»).

Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Таким образом, правовое значение для применения ставки 2% от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка, а не факт наличия/отсутствия лицензии на недропользование у законного владельца участка. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение АС Оренбургской области от 30.12.2021 по делу А47-6084/2021, Постановление 11 ААС от 02.11.2022 по делу А55-38566/2021, Определение ВС РФ от 10.03.2017 № 304-ЭС17-316 по делу А70-2950/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № № 304-ЭС18-197 по делу А81-3922/2017).

Ответчики не согласились с заявленными требованиями и указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

В рассматриваемом случае истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ направил претензию от 07.06.2023 – в переделах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Исковое заявление подано 21.07.2023, о чем свидетельствует уведомление о поступлении искового заявления в информационную систему суда в пределах срока исковой давности (срок исковой давности по наиболее раннему платежному поручению от 23.06.2020 с учетом срока на досудебное урегулирование спора - 23.07.2023).

Таким образом, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и отклоняется судом.

Ссылка ответчиков на Постановление Конституционного суда от 22.06.2023 № 34-П также не может быть принята во внимание судом, поскольку в настоящем деле судом исследованы иные правоотношения, а именно вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. Истцом требования об индексации в рамках спора не заявлялось. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые регламентируются статьями 395, 1107 ГК РФ, которыми не установлены ограничения на их применение к казенным учреждениям.

При оценке довода истца о заключении договора аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования суд приходит к следующим выводам.

Ранее участки площадью 43,64 га и 82,24 га для использования скважин и сооружений принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования НГДУ «Сергиевскнефть», что подтверждается свидетельствами от 26.05.1992 № 000066 САМ и № 000067 САМ, выданными на основании Постановления администрации Сергиевского района от 18.03.1992 № 97.

На основании Плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», утверждённого 26.05.1994, было образовано АООТ «Самаранефтегаз», которому на основании указанного плана, а также договора передачи имущества в собственность от 17.01.1995 было передано всё имущество, принадлежавшее ПО «Куйбышевнефть», в том числе имущество входившего в его состав НГДУ «Сергиевскнефть». Указанное обстоятельство подтверждено Свидетельством о собственности № 818 от 17.01.1995.

В связи с этим, к АООТ «Самаранефтегаз» в момент перехода права собственности на имущество НГДУ «Сергиевскнефть» в порядке преобразования ПО «Куйбышевнефть» перешло и принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.

В связи с введением в действие с 01.01.1996 ФЗ «Об акционерных обществах», наименование организационно-правовой формы общества изменено с АООТ на ОАО «Самаранефтегаз». Во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ документы ОАО «Самаранефтегаз», его полное и сокращенное фирменное наименование, приведены в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): АО «Самаранефтегаз».

На основании изложенного, право постоянного бессрочного пользования спорным участком принадлежало истцу как правопреемнику НГДУ «Сергиевскнефть».

В дальнейшем, имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Жигулевский склад» при его создании, что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания Совета директоров ОАО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999, актом приема-передачи имущества от 02.12.1999.

ООО «Жигулевский склад» присоединено к ООО «Кинельский склад» решением единственного участника от 22.08.2003 № 3. По передаточному акту от 15.09.2003 объекты недропользования Козловского месторождения нефти переданы ООО «Кинельский склад», право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 1999 году проведена инвентаризация земель Козловского месторождения нефти, предоставленных по свидетельствами от 26.05.1992 № 000066 САМ и № 000067 САМ (информация о ЦДНГ-3 отражена в техническом отчёте), по итогам которой на земельные участки с условными номерами 63:31:190000:0001(0), 63:31:190000:0003(0), 63:31:190701:0001(0), 63:31:190701:0002(0), 63:31:210301:0002(0), 63:31:210301:0001(0) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ.

В 2003 году АО «Самаранефтегаз» провело инвентаризацию и межевание земельных участков 63:31:190701:0001(0), 63:31:190701:0002(0), 63:31:210301:0002(0), 63:31:210301:0001(0). Материалы инвентаризации утверждены постановлением администрации Сергиевского района от 28.11.2003 № 1372 «Об утверждении материалов по инвентаризации земель, межеванию и установлению границ земельных участков».

В результате межевания участки площадью 19 371,40 кв. м и 175 062,00 кв. м объединены в земельный участок площадью 194 433,40 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учёт 14.03.2005 как единое землепользование с кадастровым номером 63:31:0000000:74.

После того, как основная часть объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках, перешла в собственность ООО «Кинельский склад», были проведены кадастровые работы по формированию земельных участков под объектами.

Земельный участок 63:31:0000000:74 разделен на участки 63:31:0000000:184 площадью 193 996 кв. м и 63:31:1809001:176 площадью 437 кв. м, которые поставлены на государственный кадастровый учёт 22.10.2006.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок 63:31:0000000:184 входил в состав земель, на которые было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельств от 26.05.1992 № 000066 САМ и № 000067 САМ.

ООО «Кинельский склад» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка с к.н. 63:31:0000000:0184, заключив на основании Постановления Администрации Сергиевского района Самарской области от 31.05.2006 № 561, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.01.2007 № 24 договор аренды от 07.06.2006 № 238-ПР-А/06.

Указанный договор аренды, заключен в срок до 01.06.2011 (пункт 3.1. Договора). В соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 28.06.2011 № 725, дополнительным соглашением от 15.07.2011 № 1 к договору аренды от 07.06.2006 № 238-ПР-А/06 срок действия договора продлен на 5 лет с 02.06.2011 по 01.06.2016. После окончания срока действия указанного договора заключен спорный договор аренды от 02.06.2016 № 46-ПР-А/16.

Таким образом, ООО «Кинельский склад», а в последствии и АО «Самаранефтегаз», осуществляло непрерывное пользование арендованного земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статьи 28 ЗК РФ (в ред., действовавшей в 2004) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности на объект недвижимости не указан в статье 45 ЗК РФ в числе оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый такими объектами. Напротив, в силу прямого указания статьи 271 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, данное право сохраняется и переходит к новому собственнику недвижимости.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 3 статьи 213 ГК РФ устанавливает, что организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указало, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением имущества, т.е. по смыслу статьи 218 ГК РФ сделкой об отчуждении имущества и, в связи с этим, основанием для возникновения права собственности на него.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в случае, если одно юридическое лицо обладало правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и передаёт такой объект недвижимости другому юридическому лицу в порядке внесения вклада в его уставный капитал, к обществу, получившему объект недвижимости, переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим объектом и установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанность переоформить данное право на право аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ. В случае переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право их аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых участков.

Таким образом, ООО «Кинельский склад» в спорный период имело право на установление размера годовой арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.

Исполняя условия договора аренды за спорный период истец на основании уведомлений Ответчиков перечислил арендную плату по договору в размере 17 669 750,23 руб., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об ошибочном включении в расчет суммы неосновательного обогащения суммы в размере 1 674 424,72 руб. по платежному поручению от 24.09.2020 № 9861 отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы и сведения, подтверждающие, что договор аренды от 07.06.2006 № 238-ПР-А/06 на момент совершения платежа не действовал, а истец произвел оплату за 2020 год по договору аренды № 46-НП-А/16 от 02.06.2016 в соответствии с уведомлением на 2020 год.

Кадастровая стоимость участка с 01.01.2020 установлена в размере 18 431 559,96 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94263172.

Таким образом, размер арендной платы за спорный период, подлежавший уплате арендатором, составлял 92 157, 80 руб.

На основании вышеизложенного, размер переплаты по арендным платежам за спорный период по договору аренды составил 16 656 014, 43 руб.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, переданный истцу по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости является правомерным.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области», утвержденным Постановлением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 11.10.2022г. №1169, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области (далее-Комитет) является структурным подразделением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области с правами юридического лица, созданным на основании решения Совета народных депутатов от 31.01.1992 года.

В силу положений указанного нормативного акта, задачами Комитета являются, в том числе, осуществление прав собственников в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение земельными участками находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена; обеспечение поступления доходов от использования муниципального имущества в бюджет муниципального района Сергиевский Самарской области.

Таким образом, Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду того, что реализуемые полномочия были возложены на него Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области, а доходы от использования муниципального имущества (в том числе, арендных правоотношений) поступают в бюджет муниципального района Сергиевский Самарской области.

Соответственно на стороне ответчика - Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 16 656 014, 43 руб.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по Договору, за период с 23.06.2020 по 01.07.2023 составил 1 740 475,79 руб. и подлежат дальнейшему начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 16 656 014,43 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумме основного требования, не подлежит удовлетворению, поскольку предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доказательства добровольного исполнения ответчиками денежного обязательства отсутствуют, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения, процентов проверен судом, и признан методологически, арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 656 014, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 01.07.2023 в размере 1 740 475,79 руб. с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области., в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области отказать следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 114 982 руб. по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика - Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области, и взыскать с него в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 649168 от 18.07.2023. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 551 руб. 55 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) 18 396 490 руб. 22 коп., в том числе: 16 656 014 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 740 475 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 656 014 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения , а также расходы по госпошлине в сумме 114 982 руб. 45 коп.

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3551 руб. 55 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов