Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А53-36427/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36427/2016
г. Краснодар
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Медыны В.Е. – Хилько И.В. (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие иных участвующих в лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальве!» Верниенко Д.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-36427/2016 (Ф08-10528/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сальве!» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медыны В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 18 173 038 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности оснований для привлечения Медыны В.Е. к субсидиарной ответственности не соответствую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Медына В.Е. просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко И.И. Решением суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что Медына В.Е., являясь руководителем должника, не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), по подаче заявления и в период неплатежеспособности заключала сделки по выводу имущества на заинтересованных лиц, что свидетельствует об умышленном причинении вреда интересам кредиторов, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, совершены в период до 2017 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющий 30.07.2019, суды обоснованно указали, что к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 73-ФЗ). Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что 04.02.2015 и 13.02.2015 должником в лице директора Медына В.Е. и ОАО «Сбербанк России» (далее ? банк) в целях обеспечения обязательств ООО «Монолит» (директор ? Медына А.А.) перед банком по нескольким кредитным договорам заключены договоры поручительства. В обеспечение обязательств ООО «Монолит» перед банком по кредитным договорам должник и банк заключили договоры ипотеки, в соответствии с которыми предметом ипотеки являлись: объект недвижимости ? здание аптеки, общей площадью 315,7 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040208:3539, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 2; земельный участок общей площадью 431 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040208:19, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 2г, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Общая залоговая стоимость предмета залога, определенная банком и должником, составляла 7 325 571 рублей 60 копеек.

Обязательства ООО «Монолит» перед банком в соответствии с заключенными кредитными договорами надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у должника, как поручителя, возникли обязательства перед банком и по состоянию на 03.11.2016 общий размер задолженности должника составил 33 293 716 рублей 61 копейку.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что момент наступления неплатежеспособности должника связан с датой ? 04.02.2015, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, суды указали следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов включено всего 2 кредитора: ПАО «Сбербанк России» с требованием в размере 33 294 319 рублей 61 копейки, из которых 7 325 571 рубль 60 копеек учтены как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 16.03.2017), и требование индивидуального предпринимателя Медыны В.Е. в размере 840 476 рублей 23 копейки, которое подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08.08.2019). Иные кредиторы у должника отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что именно с даты ? 04.02.2015 возникли признаки неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены. Заявитель не представил доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила именно в период с 04.02.2015, как и не доказал факт не проявления руководителем общества должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей. Доказательства нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.

Исследуя вопрос о наличии вины субъекта ответственности, суды отметили, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

С учетом изложенного, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что до даты ведения процедуры банкротства по заявлению кредитора руководитель должника предпринимал разумные меры по восстановлению платежеспособности предприятия. Суды обоснованно учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Медыны В.Е. при осуществлении руководства должником и совершении ею действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Оценивая заключение договора купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 61:24:0013232:2) от 20.04.2016 между должником в лице директора Медына В.Е. (продавец) и гражданкой Медына В.Е. (покупатель), а также заключение сторонами договоров аренды нежилого помещения (кадастровый номер 61:61-10/107/2008-149) от 31.12.2015, от 30.11.2016, суды установили, что определением суда от 18.12.2017 договор купли-продажи от 20.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медына В.Е. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 61:24:0013232:2) площадью 253 кв. м и здание аптеки (кадастровый номер 61:24:0000000:3077) площадью 91,2 кв. м расположенные по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 191а.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2015, от 30.11.2016, а также применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Медына В.Е. в пользу должника 2 899 073 рублей 10 копеек, а также восстановления задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Медына В.Е. в размере 369 946 рублей 23 копеек.

Требования определений суда от 07.09.2018 и от 18.12.2017 исполнены Медына В.Е. в полном объеме; спорное недвижимое имущество реализовано по цене 2 585 099 рублей; задолженность в размере 2 899 073 рублей 10 копеек погашена Медыной В.Е. по платежному поручению от 15.03.2019 № 266.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Медына В.Е. не препятствовала возвращению имущества в конкурсную массу, а заключенные сделки, несмотря на их несоответствие требованиям закона, не повлекли негативных последствий ввиду возврата имущества и его последующей реализации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества признана судами необоснованной ввиду следующего.

Учитывая положения пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды установили, что согласно пояснениям конкурсного управляющего документация должника бывшим руководителем должника Медыной В.Е. передана ему в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 10.11.2017 конкурсный управляющий для проведения очередного собрания прибыл в г. Волгодонск, во время проведения которого собрания ответчик предложил конкурсному управляющему произвести прием-передачу бухгалтерских документов, печатей. Однако конкурсный управляющий отказался принимать документы, сообщив, чтобы Медына В.Е. отправила документы почтой России. Медына В.Е. 30.01.2018 в присутствии судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. отправила документы почтой России; судебный пристав-исполнитель уведомил, что передача документов должна происходить по месту нахождения юридического лица ? должника, но конкурсный управляющий отказался принимать документы по данному адресу.

Медына В.Е. 01.02.2018 письменно обратилась в Волгодонский отдел ССП по РО, сообщив в очередной раз о готовности передать бухгалтерскую документацию и печати по адресу юридического лица должника и 05.02.2018 произведен прием печатей, бухгалтерской и иной документации по адресу должника в присутствии судебного пристава-исполнителя и комиссии, что подтверждается актами приема-передачи от 05.02.2018.

При указанных обстоятельствах суды установили, что конкурсный управляющий не доказал, что ему не передана бухгалтерская и иная документация должника. При этом более поздняя передача, чем предусмотрена законом, не повлекла возникновение убытков, следовательно, оснований для привлечения Медына В.Е. за непередачу бухгалтерской документации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-36427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко