Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А73-4618/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4618/2023
г. Хабаровск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «02» мая 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к Муниципальному казенному предприятию «Буядэ и Майский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682846, <...>),

к Муниципальному образованию городскому поселению «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682846, <...>)

о взыскании 1 017 480 руб. 61 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2023 г. № ДЭК-71-15/497Д, диплом о высшем образовании;

от ответчиков - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – «истец», ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному предприятию «Буядэ и Майский», Муниципальному образованию городскому поселению «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – «ответчики», МКП «Буядэ и Майский», Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» соответственно) о взыскании за счет казны Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 998 423 руб. 44 коп., неустойку в размере 19 057 руб. 17 коп., итого 1 017 480 руб. 61 коп., а так же неустойку за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за октябрь-ноябрь 2022 года 317 208 руб. 72 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 23.03.2023 по 20.04.2023 г. исходя из размера долга за декабрь 2022 года 211 423 руб. 22 коп. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за декабрь 2022 года 211 423 руб. 22 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 23.03.2023 по 21.04.2023 исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 22.04.2023 по 21.05.2023 исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «02» мая 2023 г. на 11 час.30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 г. между ПАО «ДЭК» (далее -«гарантирующий поставщик») и МУКП «Буядэ и Майский») (далее-«потребитель») заключен договор энергоснабжения № 1776 (далее – «договор»), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, , оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ 32144-2013.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности), поставленное гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период осуществляется с использованием указанных в Приложении № 3 к настоящему договору приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а так же приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (при наличии) (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 6.2. договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.4. договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (форма акта - Приложение №8 к настоящему договору) в двух экземплярах и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику.

На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела следует, что за период с октябрь 2022- январь 2023 г. истцом МКП «Буядэ и Майский» была поставлена электрическая энергия на сумму 998 423 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 16659/2/10 от 31.10.2022 г., № 18530/2/10 от 30.11.2022 г., № 19916/2/10 от 31.12.2022 г., № 870/2/10 от 31.01.2023 г.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил счет-фактуры.

МКП «Буядэ и Майский» в установленный договором срок оплату поставленной электроэнергии не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 998 423 руб. 44 коп.

27.02.2023 № 87 и № 88 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно подписанным без замечаний актами приема-передачи электрической энергии № 16659/2/10 от 31.10.2022 г., № 18530/2/10 от 30.11.2022 г., № 19916/2/10 от 31.12.2022 г., № 870/2/10 от 31.01.2023 г., ведомостью потребления электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электрической энергии подтверждается факт поставки истцом МКП «Буядэ и Майский» электрической энергии по договору за период с октябрь 2022- январь 2023 г.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме в установленный договором срок, у МКП «Буядэ и Майский» образовалась задолженность в размере 998 423 руб. 44 коп.

МКП «Буядэ и Майский» количество поставленной электроэнергии не оспорило, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 998 423 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени составил 19 057 руб. 17 коп. за период с 22.11.2022 г. по 22.03.2023 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 19 057 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за октябрь-ноябрь 2022 года 317 208 руб. 72 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 23.03.2023 по 20.04.2023 исходя из размера долга за декабрь 2022 года 211 423 руб. 22 коп. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за декабрь 2022 года 211 423 руб. 22 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 23.03.2023 по 21.04.2023 исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 22.04.2023 по 21.05.2023 исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ так же подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах по обязательствам МКП «Буядэ и Майский» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая наличие задолженности у казенного предприятия по договору № 1776 от 19.02.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечении Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 5995 от 24.03.2023 г. в сумме 23 175 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчиков, а излишне уплаченная в размере 325 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Буядэ и Майский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности имущества с Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 998 423 руб. 44 коп., неустойку в размере 19 057 руб. 17 коп., итого 1 017 480 руб. 61 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Буядэ и Майский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности имущества с Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за октябрь-ноябрь 2022 года 317 208 руб. 72 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 23.03.2023 по 20.04.2023 исходя из размера долга за декабрь 2022 года 211 423 руб. 22 коп. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за декабрь 2022 года 211 423 руб. 22 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 23.03.2023 по 21.04.2023 исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 22.04.2023 по 21.05.2023 исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга за январь 2023 года 469 791 руб. 50 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Р

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Буядэ и Майский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности имущества с Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Муниципального образования городского поселения «Рабочий поселок «Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 175 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 325 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева