Решение от 19 января 2018 г. по делу № А43-41605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41605/2017

Нижний Новгород 19 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1012),

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 01.04.2005

к ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области

(ИНН:5234002482; ОГРН:1025201287847) дата регистрации: 06.05.1999

ФСИН России

(ИНН:7706562710; ОГРН: <***>) дата регистрации:23.12.2004

о взыскании 115 347,81 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 107 443 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне - июле 2017 года по договору от 16.05.2017 № 6290000/27 энергоснабжения, 7 846 руб. 97 коп. пеней за период с 18.07.2017 по 19.11.2017 и далее по день фактической оплаты, а также 43 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчики заявили об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 107 443 руб. 34 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в июне - июле 2017 года по договору от 16.05.2017 № 6290000/27 энергоснабжения и уточнил исковые требования, заявив о взыскании нестойки в сумме 7 798 руб. 01 коп. за период с 18.07.2017 по 08.12.2017. Отказ от части иска принят, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и 150 АПК РФ). Уточнение судом принимается.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 16.05.2017 № 6290000/27 энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик в июне и июле 2017 года поставил потребителю электрическую энергию. Факт поставки ответчиками не оспорен.

Для оплаты ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области выставлены счета-фактуры.

Предметом настоящего иска явилась неустойка в сумме 7 798 руб. 01 коп., начисленная с 18.07.2017 по 08.12.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за июнь-июль 2017 года.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору; потребитель оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчики размер неустойки по существу не оспорили, контррасчет не представили. Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 7 798 руб. 01 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у учреждения ИК-4 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание неустойки производится в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Довод ФСИН России о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

Ходатайства ФСИН России и ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод с ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что он, являясь казенным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для неоплаты фактически поставленной электрической энергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. документально подтверждено списком почтовых корреспонденций и почтовой квитанцией от 21.11.2017.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области заявило о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение учреждения.

ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Поэтому ходатайство ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с обоснованно заявленных требований - 64090,74 руб.) в сумме 2 564 руб., остальная часть расходов подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 107 443 руб. 34 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в июне - июле 2017 года по договору от 16.05.2017 № 6290000/27 энергоснабжения и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН:5234002482; ОГРН:1025201287847), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 798 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 18.07.2017 по 08.12.2017, а также 43 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1896 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 №29042.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Окутин