Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-52403/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52403/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (190195, г Санкт-Петербург, садовая ул, д. 26, литера И, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 784001001);

Ответчики: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (198504, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Петергофская улица, 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781901001); 2) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга» (198510, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Калининская улица, 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781901001);

об обязании ответчика выполнить реставрацию объекта культурного наследия, обеспечить установку информационной надписи и обозначений; о взыскании 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

от третьих лиц: 1) ФИО4 доверенность от 26.12.2022, 2) ФИО5 доверенность от 22.12.2021,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, Агентство) об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на основании письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации, выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Оранжерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО).

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уточнил требования, просил обязать Администрацию, Учреждение в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на основании письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации, выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Оранжерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации, Учреждения в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель истца просил привлечь КИО к участию в деле в качестве соответчика, исключив Агентство и Администрацию из состава ответчиков.

Представитель Администрации, ссылаясь на Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку названное постановление разделяет такие понятия, как «содержание» и «сохранение» объекта. Сохранение объекта недвижимости не входит в полномочия администрации. Кроме того, нежилые помещения на содержание Администрации Комитетом не передавались. Также, исходя из «Методики расчета финансовых затрат бюджета Санкт-Петербурга на содержание нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам», утвержденной Распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 6-р, целевая статья содержание не предусматривает расходы по сохранению объекта культурного наследия.

Представитель Агентства занял солидарную правовую позицию с Администрацией, полагая, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель КИО полагает, что вопросы по сохранению объекта культурного наследия отнесены к компетенции КГИОП в силу положения "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлек Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве ответчика, исключив Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга» из состава ответчиков и включив их в состав третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, является объектом культурного наследия федерального значения «Оранжерея» (далее - объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Распоряжением КГИОП от 16.03.2017 № 121-р определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова».

Распоряжением КГИОП от 05.04.2017 № 07-19-106/17 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (далее - охранное обязательство).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства собственнику необходимо на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации объекта и согласовать ее с КГИОП в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 05.04.2020; выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 05.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства собственнику необходимо обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объект состоит из квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5 (далее - квартиры), которые находятся в собственности Санкт-Петербурга.

10.06.2022 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 10.06.2023 установлено, что работы по сохранению объекта предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в срок до 05.04.2022 не выполнены.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи на объекте с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП, не поступало.

Более того, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19.02.2019 №158-р спорный объект признан аварийным и подлежащим реконструкции

Ссылаясь на несоблюдение условий охранного обязательства в отношении спорного объекта, КГИОП обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает требования КГИОП подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 6 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

- по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

- по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

После завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи (пункт 18 Правил).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Судом установлено, что в Реестре собственности Санкт-Петербурга в составе имущества казны Санкт-Петербурга спорный объект учтен в составе вторичных объектов недвижимости - квартир №№1, 2, 3, 4, 5, прошедших государственный кадастровый учет и регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга

Как предусмотрено Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее - Положение N 98), Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Соответственно, применительно к положениям приведенных норм, поскольку орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченной на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга определен, и им в соответствии с пунктом 3.4 Положения N 98 является Комитет, обязанность по исполнению охранного обязательства в отношении спорного объекта, являющегося собственность Санкт-Петербурга, возложена именно на Комитет.

Факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства также подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) КГИОП от 10.06.2023.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание, что у Комитета имеются обязательства по выполнению мероприятий, перечисленных в охранном обязательстве, а также то, что названная обязанность не была исполнена надлежащим образом и в установленные в охранном обязательстве сроки, полагает требования КГИОП в части обязания подлежащими удовлетворению в полном объеме с установлением, исходя из характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, явно достаточного срока для исполнения соответствующей обязанности (36 месяцев со дня вступления в силу судебного акта (пункт 1 статьи 174 АПК РФ)).

Кроме того, КГИОП заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).В силу пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Комитета подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на основании письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации, выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Оранжерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок присудить к взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.