Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А27-8400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8400/2018
город Кемерово
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж-Кузбасс», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)                    

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 836448 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 08.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явились (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж-Кузбасс» (далее - истец - ООО ЧОО «Страж-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» (далее - ответчик, ООО ЧОО «Страж») о взыскании 658000 руб. задолженности, 178448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования со ссылками на статьи 395, 807,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы фактом перечисления истцом спорных денежных средств ответчику с назначением платежа по договорам займа.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом спора (уведомление № 650…591 о вручении копии определения суда от 07.05.2018, направленной заказной корреспонденцией по юридическому адресу организации), явку представителя в заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО ЧОО «Страж» согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что самих договоров займа, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях, конкурсным управляющим в документации, переданной должником при введении процедуры конкурсного производства, не обнаружено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области 23.10.2017 принято решение по делу №А45-7124/2017 о введении в отношении ООО ЧОО «Страж-Кузбасс» конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В результате анализа хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Страж-Кузбасс» конкурсным управляющим выявлены факты перечисления на счет ООО ЧОО «Страж» денежных средств в общем размере 658000 руб.

Так, согласно платежному поручению № 406 от 16.02.2015 перечислены средства в сумме 204000 руб. (ссылка на договор займа № 16 от 16.02.2015); по поручению № 527 от 16.04.2015 - в сумме 44000 руб. (ссылка на договор займа № 38 от 16.04.2015); по поручению № 589 от 06.05.2015 - в сумме 205000 руб. (указание на договор займа № 41 от 06.05.2015); по поручению № 606 от 14.05.2015 - в сумме 205000 руб. (ссылка в назначении платежа на договор займа № 42 от 14.05.2015). Во всех поручениях дополнительно указано на то, что вид займа процентный (12% годовых), НДС не облагается.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В рассматриваемом случае указание истца на платежные поручения как доказательства наличие на стороне ответчика неисполненных заемных обязательств судом не принимается в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу требований пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен заключаться в письменной форме.

Договор является видом сделки (ст. 154 ГК РФ), и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки, в частности дееспособности сторон и соответствия сделки требованиям права (ст. 168, 171 - 179 ГК РФ). Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11).

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, договоры займа (на которые имеется ссылка в рассматриваемых платежных поручениях), составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют.

Что касается самих платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 658000 руб., то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие непосредственно самих договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В связи с недоказанностью истцом правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 658000 руб. подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондиционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. При этом правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В связи с тем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 658000 руб., суд приходит к выводу о неосновательности обогащения ООО ЧОО «Страж» в соответствующем размере и признает подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции (Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом осуществлен расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов в общем размере 178448 руб. 89 коп. отдельно по сумме денежных средств, перечисленных по каждому платежному поручению, с даты, следующей за днем фактического получения этих средств ответчиком, по 27.04.2018, с применением действовавших за этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям закона.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию 658000 руб. неосновательного обогащения и 178448 руб. 89 коп. процентов в силу статей 1102 - 1109, 395 ГК РФ, всего 836448 руб. 89 коп.

Также в силу положения ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя  в сумме 19729 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж-Кузбасс» 658000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 178448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 836448 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» в доход федерального бюджета 19729 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                               Е.В. Дубешко