Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А70-8789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8789/2024
г. Тюмень
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая мастерская» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2021, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИК-Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: <***>, адрес: 617000, <...> зд. 41)

о взыскании 7 078 338,06 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: не явились, извещены,  



установил:

ООО «Ремонтно-Механическая мастерская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АТТИК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 6 365 229,04 руб. задолженности по договору № 107/12 от 29.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 109,02 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «Ремонтно-Механическая мастерская» (исполнитель) и ООО «АТТИК-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 107/12, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению токарно-фрезерной обработки, ремонта оборудования, узлов и агрегатов, принадлежащих заказчику, силами и с использованием материально-технических средств исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках договора определяется сторонами в заказ-нарядах. Оплата услуг производится заказчиком в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- № 90620230001 от 09.06.2023 на сумму 972 000 руб. (остаток задолженности по данной УПД 38 301,84 руб.);

- № 210620230002 от 21.06.2023 на сумму 159 960 руб.,

- № 210620230002 от 21.06.2023 на сумму 424 200 руб.,

- № 280620230001 от 28.06.2023 на сумму 18 720 руб.,

- № 60720230001 от  06.07.2023 на сумму 38 400 руб.,

- № 60720230002 от  06.07.2023 на сумму 262 443 руб.,

- № 70720230001 от 07.07.2023 на сумму 172 800 руб., 

- № 100720230001 от 10.07.2023 на сумму 72 000 руб.,

- №140720230002 от 14.07.2023 на сумму 2 174 450 руб.,

- № 140720230003 от 14.07.2023 на сумму 1 520 000 руб.

- № 140720230001 от 14.07.2023 г. на сумму 831 144 руб.,

- № 180720230001 от 18.07.2023  на сумму 706 607 руб.,

- № 290920230001 от 29.09.2023 г. на сумму 374 400 руб.

В установленный срок окончательный расчет по договору ответчик не произвел.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 6 365 229,04 руб.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спор истец направил в адрес ответчика претензию  от 31.01.2024  с требованием оплаты задолженности.

По результату рассмотрения претензии в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 024-09/РММ от 22.02.2024 о подтверждении имеющейся задолженности по состоянию на 22.02.2024  в размере 6 565 229,04 руб. и гарантии её оплаты в срок до 31.05.2024.

Истец не согласовал отсрочку оплаты задолженности до 31.05.2024, но предложил иной график рассрочки оплаты образовавшейся задолженности, согласно которого дата последнего платежа производится до 19.04.2024 (исх. № 24/02-037 от 27.02.2024).

Ответчик в ответ на предложенный истцом график рассрочки направил свой график, согласно которого последний платеж производится в срок до 29.05.2024.

Истец, предложенный ответчиком график, не согласовал.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Ремонтно-механическая мастерская»  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 365 229,04  руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 109,02 рублей за период просрочки оплаты с 19.06.2023 по 22.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 714 109,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024 № 22-С/24, заключенный истцом с ИП ФИО1 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

К договору составлен акт оказанных услуг от 22.04.2024, в котором указано, что представителем истца были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления по делу, связанному со взысканием задолженности с ООО «АТТИК-СТРОЙ» по договору № 107/12 от 29.12.2022, осуществлен контроль хода судебного разбирательства.

Услуги представителя истец оплатил платежным поручением от 23.04.2023  № 239 на сумму 80 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 80 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом фактически  оказаны услуги по подготовке искового заявления и участие в двух судебных заседаниях 30.05.2024 и 24.06.2024.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 46 000 руб.

Доказательств того, что разумной будет иная сумма судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая мастерская» основной долг в размере 6 365 229,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 109,02 руб. по состоянию на 22.04.2024, с последующим начислением на сумму долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 397 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая мастерская» судебные расходы в размере 46 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.