Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А15-81/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-81/2020
01 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

к ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» и ГУП МПАТП-2 о признании договора займа от 27.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» и ГУП МПАТП-2 о признании договора займа от 27.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением суда от 09.02.2021 судебное разбирательство отложено на 18.03.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв на 25.03.2021.

Исковые требования мотивированы просрочкой возврата денежных средств.

Ответчик - ГУП МПАТП-2 в лице конкурсного управляющего ФИО2 отзывом на иск с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» (заемщик) и ГУП МПАТП-2 (займодавец) заключен договор займа №01, в соответствии с которым займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика заем в размере 1500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере 1500 000 руб. в обусловленный договором срока (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

В исковом заявлении министерство ссылается на следующее.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – ФЗ №161) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 24 ФЗ №161 заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В оспариваемом договоре сторонам сделки являются предприятия, собственником имущество которых является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Указанный договор заключен без согласования с собственником имущества предприятия – министерством; является крупной сделки, поскольку с учетом бухгалтерской отчетности ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» его уставной капитал составляет 15000 руб., тогда как договор займа от 27.01.2015 №01 заключен на сумму 1500 000 руб.

Со ссылкой на статьи 166, 168, 173.1 министерство просит признать недействтельным договор займа от 27.01.20215 №01.

По своей правовой природе сложившиеся между предприятиями правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Ответчик ГУП МПАТП-2 в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик указывает, что в полномочия министерства, как собственника имущества ответчика, входит также утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как указывает ответчик, при должно заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имея доступ ко всем документам министерство могло и должно было узнать о совершенном договоре займа.

Кроме того, ответчик ссылается на осведомленность министерства об оспариваемом договоре займа в рамках дела №А15-1755/2018.

В целях проверки указанного довода, а именно знало ли министерство об оспариваемом договоре, судом в определениях от 22.09.2020, 05.11.2020, 17.12.2020, 09.02.2021 предлагалось представить:

- бухгалтерскую отчетность ГУП РД «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» и ГУП «МПАТП №2» с 2014 по 2018 годы;

- справочно информацию о дополнительно запрашиваемых и предоставляемых в Минимущество РД документах, сведениях и информации к бухгалтерской отчетности ответчиков с 2014 по 2018 годы;

- Положение (приказ, инструкция) Минимущества РД по управлению имуществом, находящимся в собственности Министерства.

Письмом от 17.12.2020 истец сообщил, что исполнение определения в части представления документов не является возможным ввиду отсутствия доказательств в министерстве.

Как следует из материалов дела №А15-1755/2018 ГУП Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП РД «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании 1 905 368 руб. 76 коп. задолженности по договору займа от 27.01.2015 №01, из которых 1 500 000 руб. основного долга и 405 368,76 руб. процентов за пользование займом за период с 27.01.2015 по 27.01.2018).

В рамках указанного дела определением суда от 27.06.2018 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 ФЗ №161 движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленумов №15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43).

Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно указанной норме под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках дела №А15-1755/2018 рассматривалось требование ГУП Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2 к ГУП РД «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» по договору №01 от 27.01.2015. Определением суда от 27.06.2018 министерство привлечено к участию в деле №А15-1755/2018 в качестве третьего лица. Определением суда от 20.07.2020 по делу №А15-1755/2018 утверждено мировое соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что министерство могло и должно было узнать о наличии договора займа от 27.01.2015 №01 не позднее 20.07.2018 (дата судебного заседания после привлечения министерств третьим лицом).

С настоящим иском фонд обратился 13.01.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, а также прерывании срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск предъявлен за пределами годичного срока давности, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева