Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А39-840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-840/2021
город Саранск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 290 000 рублей, убытков в сумме 389 830 рублей, пени в сумме 272 844 рубля и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" (далее – ООО "Аква-Сфера", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ООО "Ремстройсервис", ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности, убытков, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора подряда ответчик выполнял работы по устройству фасадов на объекте. Срок выполнения работ был им нарушен, в связи с чем, решением суда с ответчика взыскан штраф, пени и убытки в виде упущенной выгоды. Впоследствии установлено ненадлежащее качество выполненных работ. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - 389 830 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 272 844 рубля, ранее перечисленный аванс в сумме 290 000 рублей, а также расторгнуть договор и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика иск не признал.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между сторонами заключен договор подряда № 030419/1, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работу: Устройство фасада из композита и профнастила трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 622,6 кв.м.

Срок выполнения работ с 04.04.2019 до 04.06.2019.

Цена договора составляет 551 200 рублей, исходя из расчета: 455,2 кв.м. по 1000 рублей за метр за устройство фасада композитным материалом и 192 кв.м по 500 рублей за метр – устройство фасада профнастилом. Стоимость монтажа откосов включена в общую цену договора (пункт 3.1).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 000 рублей в течение 5 дней с даты заключения договора; оставшаяся сумма не позднее 5 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ поэтапно по факту выполненных работ: 1 этап – набивка кронштейнов, 2 этап – набивка ваты, 3 этап – монтаж подсистемы, 4 этап – монтаж композита (пункт 3.2).

Истец оплатил подрядчику 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 51 от 04.04.2019 на сумму 80 000 рублей, № 75 от 06.05.2019 на сумму 30 000 рублей, № 86 от 15.05.2019 на сумму 40 000 рублей, №91 от 31.05.2019 на сумму 40 000 рублей, № 125 ото 05.07.2019 на сумму 50 000 рублей и № 161 от 04.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу № А39-12405/2019 с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Аква-Сфера" взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №030419/1 от 03.04.2019 в размере 27 560 рублей, пени, начисленные за период с 05.06.2019 по 23.09.2019, в размере 61 183 рублей 20 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 984 рублей (из-за отсутствия облицовки здания истец лишился возможности повысить арендную плату арендаторам), понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.

Согласно заключению строительно-технического исследования по устройству навесного вентилируемого фасада здания № 17/20 от 27.08.2020, составленному ООО «Региональный проектно-экспертный центр», выполненные Подрядчиком по договору подряда №030419/1 от 03.04.2019 работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 389 830 рублей.

Претензией от 21.09.2020 истец предъявил ответчику требования: подписать соглашение о расторжении контракта с 21.09.2020, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 24.09.2019 по 20.09.2020 в сумме 200 286 рублей, возвратить оплаченные по договору 290 000 рублей и возместить убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ 389 830 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов вышеупомянутого дела № А39-12405/2019 следует, что 23.09.2013 ООО "Аква-Сфера" направило в адрес ООО "Ремстройсервис" претензию, где изложено о нарушении сроков сдачи работ по устройству фасадов. Претензия также содержит уведомление об отказе от исполнения договора с 23.09.2019. Из искового заявления по данному делу (от 30.10.2019) следует, что в предусмотренные договором сроки подрядные работы завершены не были; подрядчик покинул объект, не завершив работы по устройству фасада; все требования о завершении работ и устранении недостатков подрядчик игнорировал.

Впоследствии решением суда по указанному делу неустойка по дату отказа истца от договора была взыскана с ответчика. Односторонний отказ от исполнения договора сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда № 030419/1 от 03.04.2019 с 31.01.2021 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 24.09.2019 по 31.01.2021 в сумме 272 844 рубля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4.3.2 договора подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж, а также последующая поэтапная оплата фактически выполненных работ. В настоящем случае авансовый платеж произведен истцом своевременно. Факты последующих перечислений денежных средств свидетельствуют о приемке истцом фактически выполненных работ, общая стоимость которых составила 290 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возврата указанной денежной суммы истцу не имеется.

Как установлено вышеупомянутым истцом экспертным заключением, ряд работ по договору фактически не завершены. Ряд недостатков имеют явный характер. Следовательно, должны были быть выявлены заказчиком при приемке работ. Ряд повреждений образовались в результате сильных порывов ветра.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства о подряде, в частности согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на этапе неполного выполнения работ, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в дальнейшем убытков в виде стоимости невыполненных работ не имеется.

Оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости работ на устранение недостатков эксплуатационного характера также не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ответчика стоимости работ на устранение недостатков, которые могли быть выявлены истцом при приемке работ (явные недостатки).

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В настоящем случае в договоре подряда от 03.04.2019 гарантийный срок не установлен.

Недостатки выполняемых ответчиком работ истцом были выявлены в 2019 году, претензии к качеству работ предъявлялись ответчику до расторжения договора, что подтверждается материалами дела № А39-12405/2019 (исковое заявление от 30.10.2019, претензия от 23.09.2019).

Следовательно, предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ (с учетом соблюдения претензионного порядка), закончился в 2020 году, а с иском истец обратился 02.02.2021. Таким образом, специальный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева