Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-22234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22234/2022
г. Ставрополь
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 1 458 010 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 16.09.2022 по 19.12.2022 в размере 27 368 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 854 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 1 458 010 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 16.09.2022 по 19.12.2022 в размере 27 368 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 854 руб.


Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» (далее - истец) и ООО строительной компанией «Доминвест» (далее - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у, срок действия которого установлен на один год с даты начала подачи воды, с условием его дальнейшей пролонгации (п. 13.1 договора).

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную сеть водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от ответчика, а ответчик обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (п. 1.1 договора).

Расчетный период по указанному договору равен одному календарному месяцу. Срок оплаты исполнителем стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого способа расчета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пп. 9.4, 9.8 договора). Неуплата, неполная и несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (п. 9.7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 1 458 010 руб. 76 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2022 № 3523//3197/1036, от 30.09.2022 № 3523/3606/1036, от 31.10.2022 № 3523/4005/1036.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 458 010 руб. 76 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлено предарбитражное предупреждение от 18.11.2022 № 35-06/614 с требованием об оплате задолженности.

Однако, ответчик в нарушение принятых договорных обязательств сумму задолженности не погасил, обоснованный ответ на претензию не представил.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены расчет взыскиваемой суммы, счета-фактуры, документ за спорный период по объему потребленного ресурса с августа по октябрь 2022 года - акты об оказании услуг.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 1 458 010 руб. 76 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО строительной компании «Доминвест» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд также считает подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что с 16.09.2022 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5%, истец произвел перерасчет пени и использовал новую ключевую ставку.

Расчёт неустойки (с учетом уточнений) судом проверен и признан арифметически правильным.

Установив факт неоплаты потребленного коммунального ресурса, проверив на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 16.09.2022 по 19.12.2022 в размере 27 368 руб. 99 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени в суд не представил, относительно заявленных требований не возражал.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 1 458 010 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 16.09.2022 по 19.12.2022 в размере 27 368 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 854 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина